2-3427/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева А.В. к Кульша Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенцев А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Кульша Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 07 апреля 2011 г. в 11 часов 30 минут в ... произошло ДТП, участниками которого были Кульша Л.Л., управлявший автомобилем № государственный номер № и Мезенцев А.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц государственный номер №

В результате случившегося ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который частично был возмещен страховой компанией, однако, возмещенная сумма не покроет расходов истца на восстановление его автомобиля.

На основании изложенного истец Мезенцев А.В. просил суд взыскать с Кульша Л.Л. в пользу истца сумму ущерба в размере 237754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 79 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей.

Истец Мезенцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Мезенцева А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мезенцева А.В., по доверенности – Помазкин Д.И. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Кульша Л.Л. в судебное заседание явился, исковое заявление признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 07 апреля 2011 г. в 11 часов 30 минут в ... произошло ДТП, участниками которого были Кульша Л.Л., управлявший автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер № и Мезенцев А.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, что также в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно представленного расчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № стоимость ущерба с учетом износа составила сумму в размере 357754 рублей, а стоимость материального ущерба без учета износа – 488534 рублей (л.д. 18-41).

В соответствии с актом о страховом случае истцу Мезенцеву А.В. со стороны ЗАО «СК «Ковчег» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 13).

В судебном заседании ответчик Кульша Л.Л. требования иска признал, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик Кульша Л.Л. требования искового заявления признал, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Мезенцева А.В. и взыскать с Кульша Л.Л. сумму ущерба в размере 237754 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление удовлетворил, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 79 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Кульша Л.Л. в пользу Мезенцева А.В. сумму причиненного ущерба в размере 237754 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 79 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, а всего сумму в размере 256193 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: