Дело № 2-3656 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танюшкина Ю.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании с банка суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании с банка суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме 155910 руб. 80 коп. Пунктом 2.9 названного договора на истца была возложена обязанность по оплате 3 500 рублей за открытие ссудного счета. Согласно п. 2.10 договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 779 руб. 55 коп. в сроки, установленные п. 2.3. договора.

Таким образом, ответчиком за период с ... начислялась комиссия за ведение ссудного счета, указанная в п. 2.10 договора. Согласно начисляемой ответчиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 779 руб. 55 коп., истец уплатил банку за 36 месяцев (январь 2008 г. - январь 2011 г.) комиссию в размере 28063, 8 руб.

Кроме того, как указал истец, согласно п. 2.9 договора им за открытие ссудного счета было уплачено 3 500 рублей. Указанные платежи подтверждаются, выданными банком, приходно-кассовым ордерам. Вместе с тем, считает, что положения п. п. 2.9, 2.10 кредитного договора, предусматривающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

... истец обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, которую ответчик получил, что подтверждается копией претензии с отметкой банка, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Позиция ответчика в письме от ... о том, что условия о комиссионном вознаграждении в спорном договоре, являются платой за кредит, наряду с процентами за кредит, является несостоятельной, опровергается п. 2.2 договора и не соответствует требованиям ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий, не предусмотренных Законом, об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие своевременного не возврата ему денежных средств, уплаченных им банку в виде комиссии, и нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда согласно ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать пункты 2.9, 2.10 кредитного договора от ... № о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ОАО «МДМ Банк», действующего в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу истца денежные средства в размере 3 500 рублей, уплаченные им в качестве комиссии за открытие ссудного счета; денежные средства в размере 28 063, 8 рублей, уплаченные за период .... в качестве комиссии за ведение ссудного счета; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Танюшкин Ю.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Танюшкина Ю.В. надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании, ... между ОАО «МДМ Банк» и Танюшкина Ю.В. был заключен кредитный договор (срочный) №.06-1/06.4951. Сумма кредита составила 155910 руб. 80 коп., процентная ставка - 11,75 % годовых, срок возврата - ... Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ВАЗ ... LADA ..., (..., двигатель №, год выпуска 2006, ПТС ... выдан от ...

Кроме того, ... с Танюшкиным Ю.В. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

Пунктом 2.9 кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате 3 500 рублей за открытие ссудного счета. Согласно п. 2.10 договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 779 руб. 55 коп. в сроки, установленные п. 2.3. договора.

Установлено, что за период с ... начислялась комиссия за ведение ссудного счета, указанная в п. 2.10 договора. Согласно начисляемой ответчиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 779 руб. 55 коп., истец уплатил банку за 36 месяцев (январь 2008 г. - январь 2011 г.) комиссию в размере 28063, 8 руб.

Согласно п. 2.9 договора истцом за открытие ссудного счета было уплачено 3 500 рублей. Указанные платежи подтверждаются, выданными банком приходно-кассовым ордерам.

... истец обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, которую ответчик получил, что подтверждается копией претензии с отметкой банка, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Удержание комиссии за ведение ссудного счета впервые было произведено ... в размере 3500 рублей и ... в размере 779 руб. 55 коп.

В своих возражениях ответчик указал, что в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму. В связи с тем, что Танюшкин Ю.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону ... было вынесено решение о взыскании задолженности с Танюшкина Ю.В. в размере 45 955 руб. 39 коп. Решение суда вступило в законную силу. Кредитный договор № заключен ... в надлежащей письменной форме. Истец подписал каждую страницу договора, а значит, ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Заключая кредитный договор, истец принял на себя все его обязательства, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, в том числе обратиться к юристу за консультацией и разъяснению его условий, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать его расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако, Танюшкин Ю.В. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии. Таким образом, указал ответчик, исполняя свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не изменен или не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а также требовать его недействительности при добровольном согласии с его условиями.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что удержание комиссии за ведение ссудного счета впервые было произведено ... в размере 3500,00 руб. и ... в размере 779,55 руб., что указывает на начало исполнения обязательств по кредитному договору Танюшкиным Ю.В., что является датой отсчета срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Заявление представителя ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке движения денежных средств по счету Танюшкина Ю.В., удержание комиссии за ведение ссудного счета впервые было произведено ... в размере 3500 рублей и ... в размере 779 руб. 55 коп., что указывает на начало исполнения обязательств по кредитному договору Танюшкиным Ю.В., что является датой отсчета срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истец с исковыми требованиями в суд обратился ...

Таким образом, требования предъявлены с истечением срока давности.

Следовательно, учитывая изложенное и принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен ..., учитывая, что с исковым заявлением истец обратился ..., что подтверждается представленным исковым заявлением, а также учитывая, что действующее законодательство предусматривает срок исковой давности в три года, и то обстоятельство, что срок исковой давности истцом пропущен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Танюшкину Ю.В.

При этом суд критически отнесся к доводу истца Танюшкина Ю.В. о том, что срок исковой давности им был пропущен из-за юридической неграмотности, потому что юридическая неграмотность истца не может расцениваться судом как уважительная, так как к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Танюшкина Ю.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании с банка суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.12.2011г.

СУДЬЯ