№ 2-3429/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Готовской В.В. к Мошкарину А.А., Мошкариной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Готовская В.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мошкарину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 07 августа 2011 г. ответчик Мошкарин А.А. залил квартиру истицы, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб.

Также в исковом заявлении указано, что она в связи с залитием ее квартиры испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного истица Готовская В.В. просила суд взыскать с Мошкарина А.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 32209 рублей, ущерб за испорченные продукты в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мошкарина Е.А., а истица Готовская В.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков также расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 420 рублей.

Истица Готовская В.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Мошкарин А.А. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик Мошкарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Мошкариной Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Готовская В.В. является собственником ... по адресу: ..., что подтверждается представленным договором купли-продажи.

Также в судебном заседании было установлено, что собственниками ... по адресу: ... являются Мошкарина Е.В., Мошкарин А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).

То обстоятельство, что квартира ответчиков находится над квартирой истицы, подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с актом от 09 августа 2011 г. ООО «УК МПП ЖКХ-3,4» комиссионным выходом произведено визуальное обследование ... по адресу: ... на предмет залития холодной водой из ... по указанному адресу, указана причина залития – порыв гибкого шланга и в результате в ... залито: коридор, кухня, зал, а также двери в кухню, зал, кладовую и внутренняя электропроводка подверглись воздействию холодной воды (л.д. 14). То обстоятельство, что 07 августа 2011 г. произошло залитие квартиры истицы также подтверждается фотографиями, актом от 11 августа 2011 г., в соответствии с которым 07 августа 2011 г. в квартире истице была отключена электроэнергия по причине залития электропроводки, пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истицей Готовской В.В. в судебное заседание было предоставлено экспертное заключение № 297 от 15 августа – 22 августа 2011 г., в соответствии с которым оспариваемая ..., расположенная по адресу: ..., пострадала в результате залития холодной водой по причине разрыва гибкого шланга в ..., расположенной по адресу: ...; расчет стоимости восстановительного ремонта ... по указанному адресу составляет 32209 рублей; цена определена согласно «Территориально Единичных расценок на строительно-ремонтные работы по РО» ТЕРр-2001 и ТЕРр-2001 с учетом индексации цен, разработанных ГУ Областной Центр анализа ценообразования в строительстве (л.д. 15-17).

Суд считает возможным согласиться с данным заключением, потому что иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы суду представлено не было, ходатайство ответчиками о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявлялось, и судом не разрешалось.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчики Мошкарин А.А., Мошкарина Е.В. будучи собственники ... по адресу: ... допустили порыв гибкого шланга, что привело к залитию ... по адресу: ..., которая на праве собственности принадлежит истице Готовской В.В., в результате чего имуществу последней был причинен ущерб, а стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет согласно представленного заключения сумму в размере 32209 рублей, суд считает необходимым данное требование Готовской В.В. удовлетворить и взыскать с ответчиков Мошкарина А.А., Мошкариной Е.В. в солидарном порядке в пользу Готовской В.В. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 32209 рублей.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Готовской В.В. о взыскании суммы испорченных продуктов в размере 15000 рублей, потому что из представленных истицей чеков, которыми она подтверждала наличие у нее продуктов на сумму 15000 рублей, явно усматривается, что приобретались не только продукты, но и хозяйственные товары, в частности: перчатки одноразовые, носки, мыло, спрей, бальзам после укусов и прочее, а кроме того, из представленных чеков не усматривается, что продукты приобретались именно истицей Готовской В.В. для ее нужд и нужд ее опекаемого внука и на день залития и позже находились в холодильнике в квартире истицы и были испорчены или повреждены в результате залития, так как на представленных чеках имеются даты задолго до залития, в частности: 02 февраля 2011 г., 03 марта 2011 г. (л.д. 25), 07 апреля 2011 г. (л.д. 28), 13 мая 2011 г. (л.д. 27), 12 мая 2011 г. (л.д. 24), 05 июля 2011 (л.д. 27), 02 июля 2011 г. (л.д. 28), а также имеются даты задолго после залития квартиры истицы, в частности: 23 августа 2011 г. (л.д. 26), 25 августа 2011 г. (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении данного требования истицы Готовской В.В., суд критически отнесся к представленной справке Русановой Г.В., ведущего специалиста по охране прав детства МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», потому что данная справка свидетельствует лишь о том, что в холодильнике истицы находились разнообразные продукты в ассортименте, но не в коме случае не может свидетельствовать о том, какие конкретно продукты находились в холодильнике истице, в каком количестве и какова их цена, что в свою очередь делает невозможным однозначно определить размер причиненного истице ущерба.

Что касается требования истицы Готовской В.В. о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истица Готовская В.В. в обоснование данного требования ссылалась на то, что в результате залития ее квартиры ей были причинены физические и нравственные страдания, однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истицы, потому что требования истицы носили материальный характер, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий суду представлено не было, а федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истицей Готовской В.В. были понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком и актом об оказании услуг (л.д. 18), а также понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 420 рублей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Готовской В.В. удовлетворил, суд считает также необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы судебные расходы в размере 4420 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Готовской В.В. удовлетворил и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы сумму в размере 32209 рублей, учитывая, что истица является инвалидом второй группы и в силу действующего налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суды общей юрисдикции, суд считает также необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 1 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с Мошкарина А.А. и Мошкариной Е.В. в пользу Готовской В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития 32 209 рублей, судебные расходы в размере 4 420 рублей, а всего взыскать 36 629 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мошкарина А.А. и Мошкариной Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 166 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: