№2-2989/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк-Интеза» к ООО «Катюша», Семенову Г.В., Головко В.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк-Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Катюша», Семенову Г.В., Головко В.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование иска указано, что ... ЗАО «Банк-Интеза» и ООО «Катюша» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № РД№, в силу которого истец приобретает и передает ответчику во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет договора. В соответствии с Договором купли-продажи № № от ... предметом договора является терминал для приема платежей SD02 в количестве 75 штук (заводской номер: 4905, 4906, 4907, 4908, 4909, 4910, 4911, 4912, 4913, 4914, 4915, 4916, 4917, 4918, 4919, 4920, 4921, 4922, 4923, 4924, 4925, 4926, 4927, 4928, 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934, 4935, 4936, 4937, 4938, 4939, 4940, 4941, 4942, 4943, 4944, 4945, 4946, 4947, 4948, 4949, 4950, 4951, 4952, 4953, 4954, 4955, 4956, 4957, 4958, 4959, 4960, 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, 4972, 4973, 4974, 4975, 4976, 4977, 4978, 49793. Сторонами был подписан Акт приема-передачи предмета лизинга 28.10.2009г. Цена за единицу имущества – 86000 рублей. Общая стоимость имущества – 6450000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договоры поручительства: № № от ..., где поручителем выступает Семенову Г.В., № № от ..., поручителем является Головко В.В. Пунктом 4.4 Договора лизинга Стороны согласовали размер и уплату авансового платежа, который составил 1999800 у.е., с учетом НДС. Размер доплаты каждого лизингового платежа составлял – 251025 у.е., с учетом НДС. В связи с возникшей просрочкой платежей по Договору, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору. По состоянию на 17.08.2011г. общая сумма задолженности составляет 1839844 руб. 27 коп., в том числе: сумма непогашенных взносов и просроченных лизинговых платежей – 1832775руб., сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей – 7069руб. До настоящего времени ответчик не произвел должного исполнения условий Договора лизинга. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Катюша», Семенову Г.В., Головко В.В. в пользу истца задолженность по договору лизинга № от ... в размере 1839844,27 рублей, в том числе: сумма непогашенных взносов и просроченных лизинговых платежей – 1832775руб., сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей – 7069руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17399,23 руб., изъять предмет лизинга по договору КД № РД-036ФЛ-Б-09 от ..., а именно: терминал для приема платежей SD02 в количестве 75 штук 2009 г/в (заводской номер: 4905, 4906, 4907, 4908, 4909, 4910, 4911, 4912, 4913, 4914, 4915, 4916, 4917, 4918, 4919, 4920, 4921, 4922, 4923, 4924, 4925, 4926, 4927, 4928, 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934, 4935, 4936, 4937, 4938, 4939, 4940, 4941, 4942, 4943, 4944, 4945, 4946, 4947, 4948, 4949, 4950, 4951, 4952, 4953, 4954, 4955, 4956, 4957, 4958, 4959, 4960, 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, 4972, 4973, 4974, 4975, 4976, 4977, 4978, 49793, общей стоимостью 6450000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Катюша», Семенову Г.В., Головко В.В. в пользу истца задолженность по договору лизинга № от ... в размере 1839844,27 рублей, в том числе: сумма непогашенных взносов и просроченных лизинговых платежей – 1832775руб., сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей – 7069руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17399,23 руб., изъять предмет лизинга по договору № от ..., а именно: терминал для приема платежей SD02 в количестве 75 штук 2009 г/в (заводской номер: 4905, 4906, 4907, 4908, 4909, 4910, 4911, 4912, 4913, 4914, 4915, 4916, 4917, 4918, 4919, 4920, 4921, 4922, 4923, 4924, 4925, 4926, 4927, 4928, 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934, 4935, 4936, 4937, 4938, 4939, 4940, 4941, 4942, 4943, 4944, 4945, 4946, 4947, 4948, 4949, 4950, 4951, 4952, 4953, 4954, 4955, 4956, 4957, 4958, 4959, 4960, 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, 4972, 4973, 4974, 4975, 4976, 4977, 4978, 49793, общей стоимостью 6450000 руб., расторгнуть договор лизинга № № от ...

В судебное заседание представитель истца ...5. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные заявленным в иске.

В судебное заседание представитель ответчиков Бабаева Е.А., явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчики, в связи с образовавшейся задолженностью, обращались в банк для возврата предмета договора, но банк отказался принимать оборудование.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ... ЗАО «Банк-Интеза» и ООО «Катюша» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № №, в силу которого истец приобретает и передает ответчику во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет договора. В соответствии с Договором купли-продажи № № от ... предметом договора является терминал для приема платежей SD02 в количестве 75 штук. Сторонами был подписан Акт приема-передачи предмета лизинга 28.10.2009г. Цена за единицу имущества – 86000 рублей. Общая стоимость имущества – 6450000 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме.

Согласно п.9.2 общих условий финансовой аренды предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем предусмотренных настоящим договором денежных обязательств, в том числе, обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцовой стороной расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 1839844,27 рублей, в том числе: сумма непогашенных взносов и просроченных лизинговых платежей – 1832775руб., сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей – 7069руб.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, учитывая, что ответной стороной не оспаривалась сумма основного долга в размере 1832775руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1832775рублей.

Что касается требований о взыскании суммы пени за просрочку лизинговых платежей в размере 7069руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора являются правомерными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договоры поручительства: № № от ..., где поручителем выступает Семенову Г.В., и № № от ..., поручитель Головко В.В. Согласно указанным договорам, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Несмотря на принятые обязательства, допущены нарушения условий договора в виде просрочки внесения платежей по указанному договору. Требования о досрочном исполнении обязательств по договору были оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутыми или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" право Лизингодателя на распоряжение предметом Лизинга включает право изъять предмет Лизинга из владения и пользования Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором Лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (Лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора Лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" и договором Лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По условиям договора лизинга (п. 10.3.1 Общих условий договора лизинга) по требованию Истца договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе и без обращения в суд, в частности в следующих случаях:

- если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 15 банковских дней.

Истец неоднократно уведомлял ответчиков о просрочке по лизинговым платежам, (л.д. 46,47,48,51,52,53,54,55,56). Однако, ответчики не погасили свою задолженность, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиками совершены действия, которые подпадают под вышеуказанное определение обстоятельств, влекущих прекращение договора лизинга и изъятие предмета лизинга.

Право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя предусмотрено п. 3 ст. 11 Закона РФ от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 10.3.2 Общих условий договора лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № № от ..., заключенный между ЗАО «Банк-Интеза» и ООО «Катюша».

Взыскать с ООО «Катюша», Семенову Г.В., Головко В.В. в пользу ЗАО «Банк-Интеза» задолженность по договору лизинга № от ... в размере 1839844,27 рублей, в том числе: сумма непогашенных взносов и просроченных лизинговых платежей – 1832775руб., сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей – 7069руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17399,23 руб., а всего 1857243,50 рублей.

Изъять предмет лизинга по договору № от ..., заключенному между ЗАО «Банк-Интеза» и ООО «Катюша», а именно: терминал для приема платежей SD02 в количестве 75 штук 2009 г/в (заводской номер: 4905, 4906, 4907, 4908, 4909, 4910, 4911, 4912, 4913, 4914, 4915, 4916, 4917, 4918, 4919, 4920, 4921, 4922, 4923, 4924, 4925, 4926, 4927, 4928, 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934, 4935, 4936, 4937, 4938, 4939, 4940, 4941, 4942, 4943, 4944, 4945, 4946, 4947, 4948, 4949, 4950, 4951, 4952, 4953, 4954, 4955, 4956, 4957, 4958, 4959, 4960, 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, 4972, 4973, 4974, 4975, 4976, 4977, 4978, 49793, общей стоимостью 6450000 руб., расторгнуть договор лизинга № № от ...

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья: