№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., при секретаре Золотаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанов А.Г. к ООО «Дон-Моторс плюс» о взыскании денежных средств за произведенный ремонт, неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Степанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дон-Моторс плюс» о взыскании денежных средств за произведенный ремонт, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... истец по договору купли-продажи в ООО «Дон-Моторс плюс» прибрел автомобиль марки «Jaguar X-Type, 2008 года выпуска, с гарантией на три года. В ходе эксплуатации в течении гарантийного срока, а именно 18.05.2011г. были выявлены недостатки в работе топливной системы, во время движения двигатель автомобиля заглох и дальнейшее движение стало невозможным. После проведения гарантийного ремонта 23.05.2011г. автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии и был возвращен на станцию технического обслуживания ответчика для устранения недостатков. При этом на момент осуществления ремонта автомобиля с18.05.2011г. по 23.05.2011г., с 23.05.2011г. по 15.06.2011г. гарантия еще действовала. Также истцу было сообщено, что ремонт автомобиля не может быть произведен по гарантии, так как компания не несет ответственности за любой ремонт или замену, потребность в которых напрямую обусловлена такими факторами как использование неподходящего топлива. В виду того, что автомобиль был необходим истцу для нормальной эксплуатации в исправном состоянии, а ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки в работе автомобиля, несмотря на действие гарантии, истцу пришлось оплатить работы по ремонту автотранспортного средства, которая составила 103300 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, так как ремонт автомобиля должен был быть осуществлен безвозмездно, однако ему было отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства за произведенный ремонт в размере 103300 рублей, неустойку в размере 27891 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Андриенко Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ... Степанов А.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Дон-Моторс плюс» автомобиль марки «Jaguar X-Type, 2008 года выпуска, с гарантией на три года. Из пояснений истца следует, что 18.05.2011г, во время движения, двигатель автомобиля заглох и дальнейшее движение стало невозможным, в связи с чем, истец обратился к ответчику для выявления причин возникновения недостатков и последующего их устранения. Согласно материалов дела, 18.05.2011г. специалистами СТО была проведена диагностика ДВС – отклонений не выявлено, диагностика топливной системы показала загрязнение топливного фильтра. Топливный фильтр был заменен и 22.05.2011г. автомобиль был возвращен истцу. Из материалов дела также следует, что 22.05.2011г. автомобиль был вновь доставлен на СТО ООО «Дон-Моторс плюс» с жалобой на то, что автомобиль заглох. При проверке автомобиля в топливном фильтре была обнаружена вода и грязь, также было установлено, что вышли из строя топливные форсунки, в связи с чем ответчиком была выполнена чистка топливного бака, прочищены топливные трубки, а также заменены подвергшиеся загрязнению и вышедшие из строя элементы топливной системы. Работы по ремонту автомобиля были окончены 13.07.2011г., после чего автомобиль был передан истцу. Судом установлено, что истцом были понесены расходы за произведенный ремонт автомобиля в размере 103300 рублей, что подтверждается материалами дела. При этом согласно пояснений ответной стороны, истцу было отказано в безвозмездном ремонте автомобиля, ввиду того, что причиной неисправности автомобиля явилось использование неподходящего топлива, ремонт производился не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Пунктом 4 данной статьи установлено, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Судом с достоверностью установлено, что автомобиль истца находился в ремонте в период с 18.05.2011г. по 22.05.2011г. и с 22.05.2011г. по 13.07.2011г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, более того никем не отрицались и не оспаривались. Таким образом, с учетом норм указного выше закона, на момент обращения истца к ответчику и на весь период нахождения автомобиля в ремонте у ответчика, действовал гарантийный срок. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Кроме того, поскольку согласно абзацу 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, равно как и не доказано, что неисправности автомобиля возникли именно в связи с использованием некачественного топлива. Так при первоначальном обращении истца на сервисную станцию 18.05.2011г., ответчиком был заменен только топливный фильтр, в котором были обнаружены грязь и вода. При этом ответчиком не были проверены топливо и топливная система, и 22.05.2011г. автомобиль был возвращен истцу ( по мнению ответчика) в исправном состоянии. После выдачи автомобиля в этот же день в результате непродолжительной работы автомобиль заглох, и истец снова обратился на сервисную станцию. Именно в результате повторного ремонта по требованию ответчика были заменены элементы топливной системы автомобиля, и промыт топливный бак. Вместе с тем ответчиком не представлено никаких доказательств необходимости замены дорогостоящих деталей топливной системы автомобиля истца. При повторном обращении истца в сервисный центр ответчика, также было установлено наличие воды в топливном фильтре, и его замена при первоначальном обращении восстановила работоспособность автомобиля. В связи с чем возникла необходимость в замене топливного насоса и др. деталей при обращении истца во второй раз, представитель ответчик пояснить суду не смог. Более того, суд считает, что именно в связи с недобросовестным и некачественным ремонтом автомобиля при первом обращении истца, не устранением причин попадания воды в топливную систему (ее удалением из топливного бака), и разрешение эксплуатации автомобиля с наличием воды в топливной системе и могли вызвать поломку автомобиля. Таким образом, именно в результате не добросовестных действий ответчика истец вынужден был понести затраты по дорогостоящему ремонту автомобиля. Доводы ответчика об использовании истцом некачественного топлива также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств отклонения используемого истцом топлива от топлива пригодного для эксплуатации. При этом суд также считает необходимым отметить, что истец не приглашался для отбора топлива, топливо было отобрано через несколько дней с момента нахождения автомобиля истца на сервисной станции ответчика. Кроме того, ответной стороной не были переданы истцу неисправные элементы топливной системы: топливные форсунки, топливный насос высокого давления, которые были заменены ответчиком в ходе ремонта, и были переданы только по требования истца через некоторое время. Каких-либо доказательств неисправности указанных деталей ответной стороной представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано возникновение неисправностей вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля, то на ответчика как на уполномоченную изготовителем организацию должна быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков товара. В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При требовании потребителя безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление самостоятельно потребителем или третьим лицом необходимо соблюдение условия - возможность устранения обнаруженных недостатков товаров путем ремонта, замены комплектующих деталей, узлов, механизмов и т.п. При этом ремонт, должен быть совершен немедленно и безвозмездно, то есть за счет продавца. По желанию покупателя устранить недостатки можно собственными силами либо поручить это третьим лицам, соответственно затрачивая на ремонт свои средства. Право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара возникает у потребителя и в случае, если продавец (изготовитель) отказался произвести ремонт, независимо от причины отказа, либо не произвел его в установленный Законом срок. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля в размере 103300 рублей. В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан устранить недостатки в течение трехдневного или гарантийного срока с момента предъявления потребителем соответствующего требования. За каждый день просрочки исполнения требования потребителя установлена неустойка в размере 1% от стоимости товара. Как следует из материалов дела, истцом 31.08.2011г. была подана ответчику претензия о возврате денежных средств понесенных им в связи с ремонтом автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 31.08.2011г., однако денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, согласно расчета, представленного истцом, просрочка составила 27 дней за период с 11.09.2011г. по 07.10.2011г. в размере 27891 рубль. Данный расчет проверен судом, а потому может быть принят во внимание и положен в основу решения. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Давая оценку действиям ответчика, суд учитывает, что неисправности автомобиля не были устранены ответчиком в полном объеме, и ответчик был вынужден обращаться в другой автосервис, где работоспособность двигателя автомобиля истца и была восстановлена в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу, является сумма в размере 5000 рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 68595 руб. 50 коп. В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3943 руб. 82 коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103,194-197, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Дон-Моторс плюс» в пользу Степанов А.Г. денежные средства за произведенный ремонт в размере 103300 рублей, неустойку в размере 27891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размер 1000 рублей, а всего 137191 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанов А.Г. – отказать. Взыскать с ООО «Дон-Моторс плюс» штраф в размере 68595 рублей 50 копеек, госпошлину в доход государства в размере 3943 рубля 82 копейки. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья: