Дело № 2-3719/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи О. Г. Алексеевой,

с участием адвоката Дзябенко И.И.

при секретаре О. В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Легкого А. М. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился Легкий А. М. с иском к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, на том основании, что при достижении им возраста 60 лет он обратился в УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии по старости. При начислении пенсии ответчик не принял стаж работы с ... по ..., в связи с тем, что ... он был принят на работу в ресторан ... ... на должность грузчика, ... он был уволен по собственному желанию из .... В настоящее время ... ликвидирован, документов в Государственном архиве не имеется. Факт его работы в сорный период в ресторане при ... и ... могут подтвердить свидетели.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать Управление пенсионного фонда России в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону включить в стаж для назначения пенсии периоды работы в ресторане при ... с ... по ... и периоды работы в ... с ... по ....

Истец Легкий А. М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру от ... № Дзябенко И.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Как установлено в судебном заседании, протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ..., Легкому А. М. обратившемуся ... по вопросу назначения пенсии по старости было отказано, в зачете в страховой стаж периодов работы с ... по ... в ресторане при ..., в виду отсутствия справки о переименовании либо реорганизации организации работодаиеля.

Спорные периоды работы истца подтверждаются представленной суду трудовой книжкой на имя Легкого А. М. .

В судебном заседании истец пояснил, что ...» ликвидирован, документов в Государственном архиве не имеется, правопреемников нет. На его обращение в городской архив за справкой о работе в спорный период, ему ответили, что сведения не передавались на хранение. Указанное утверждение находит свое подтверждение, в имеющихся к материалам дела справках, выданной МУ Муниципальный архив города Ростова-на-Дону от ... № (л.д.8), а также справкой ГКУ РО «ГАРО» от ... №.4.2/1984 (л.д.6).

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ...6, ...7, ...8, которые пояснили суду, что в спорные периоды времени они работали вместе с истцом в ресторане при .... Указанное обстоятельство подтверждено записями в трудовых книжках свидетелей, имеющихся в материалах дела. Свидетели пояснили, что истец работал в ресторане при ... грузчиком. В дальнейшем ресторан был реорганизован в ... У них при назначении пенсии, периоды работы в ... и в ресторане ... были включены в страховой стаж. Кроме того, в трудовой книжке ...6 имеется запись от ... о том, что ресторан ... реорганизован в ...

Свидетели не являются лицами, заинтересованными в предмете спора, а потому их показания суд считает объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей могут быть приняты в подтверждение доводов и требований истца, а следовательно, и его трудового стажа в оспариваемый период.

Основным документом при назначении пенсии является трудовая книжка.

В соответствии со ст. 7 п. 1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ст. 13, определяющей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете» ст.8 - обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя. Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный Фонд РФ. Поэтому гражданин не должен быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что указанные истцом периоды времени возможно засчитать в его страховой стаж, в связи с чем назначенная ему трудовая пенсия по старости подлежит перерасчету с момента назначения.

Суд считает, что исковые требования Легкого А. М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легкого А. М. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Комиссии ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ... об отказе Легкого А. М. в зачете периодов работы в его страховой стаж, незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону зачесть в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы в ресторане при ... с ... по ... и периоды работы в ... с ... по ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд.

Судья: