Дело № 2-3768/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Михайловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бердниковой О. Г. на действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Хлюстиной С. Ю, заинтересованное лицо: ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Бердникова О. Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Хлюстиной С. Ю, заинтересованное лицо: ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является должником по исполнительному производству на основании решения Куйбышевского районного суда ... от ..., вынесенного по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную ..., расположенную в ... в ... О том, что она является стороной исполнительного производства №, находящегося у судебного пристава-исполнителя Хлюстиной С.Ю., ей стало известно ... из ходатайства ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», предоставившего копию с отметкой службы судебных приставов о его принятии. Однако судебный пристав-исполнитель не ознакомила заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, только ... на приеме судебный пристав-исполнитель сообщила ей, что заложенное имущество будет реализовано на торгах ... в 14 часов, тем самым нарушив положения ч. 6 ст. 87, ст. 12, ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисленное, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении бездействием пристава-исполнителя ее прав должника, поскольку при таких обстоятельствах должник лишен возможности своевременно оспаривать постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, хотя данное право предоставлено ей ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, уже более года и четырех месяцев КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не является ее кредитором и не является залогодержателем по ее закладной.

Так еще ... КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключило договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права на закладную Даниловой (Бердниковой) О.Г. были переданы ОАО «АРИЖК».

... КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ссылаясь на договор купли-продажи закладных, уведомил ее о переходе прав требования к ОАО «АРИЖК», и что исполнять обязательства необходимо новому кредитору.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению должнику вынесенных постановлений кроме указанного выше воспрепятствовало также своевременному обращению в суд с требованием о замене выбывшего взыскателя.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным бездействие Хлюстина С. Ю. - судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, выразившееся в не направлении Даниловой О. Г. вынесенных в исполнительном производстве по исполнительному листу № постановлений, и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель Данилова О. Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Марковой И. В. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности И. В. Маркова, в судебное заседание явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хлюстина С. Ю,, в судебное заседание явилась, предоставила в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 3 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 24- 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п.3.ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (п. п. 1,2 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (п.3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В судебном заседании установлено, что Данилова О. Г., Данилова Л. А., Данилов Г. С. являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным ..., на основании решения Куйбышевского районного суда ... от ..., вынесенного по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную ...

На основании свидетельства о заключении брака заявителю Даниловой О. Г. присвоена фамилия Бердникова (л.д. 25).

... на личном приеме граждан Данилов Г. С. и Данилова Л. А. уведомлены о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, о чем на данных постановлениях имеется отметка, в том числе и на постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Даниловой О. Г.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, Данилов Г. С. и Данилова Л. А. являются родителями заявителя, при этом представитель подтвердила, что Бердникова (Данилова) О.Г. проживает совместно со своими родителями.

В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Ворошиловскому району г Ростова-на-Дону С. Ю. Хлюстиной было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Данилова Г. С. Копия указанного постановления была вручена лично Данилову Г. С. о чем имеется его подпись в данном постановлении.

... судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Ворошиловскому району г Ростова-на-Дону С. Ю. Хлюстиной был составлен акт описи и ареста имущества должника. Указанный акт был составлен в присутствии Данилова Г. С., ему были разъяснены положения ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве, о чем имеется его подпись в данном акте.

... СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление для сведения, направлено почтовым отправлением, сторонам исполнительного производства. ... 1г в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило распоряжение ТУ Рос имущества в Ростовской области о реализации арестованного имущества. ... актом передачи арестованное имущество по акту описи и ареста от ... передано на реализацию в ТУ Росимущества в ....

... в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило уведомление о проведении торгов в 14:00 ... по адресу ...

... гр. Данилов Г.С. ознакомлен с данным уведомлением. ... в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило письмо ТУ Росимущества с просьбой, вынести постановление о снижении цены имущества, в связи с нереализацией. ... СПИ вынесено постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества на 15%.

... поступило заявление гр. Бердниковой О.Г. об отложении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 38 ФЗ"Об исполнительном производстве" п.1 СПИ вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе на срок не более 10 дней, п.2 СПИ обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

... СПИ вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

... в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило определение Ворошиловского районного суда о приостановке исполнительного производства №, ... СПИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявитель был надлежащим образом извещении о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бердниковой О. Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Бердниковой О. Г. на действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Хлюстиной С. Ю, заинтересованное лицо: ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Федеральный суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ