№2-2449/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушаковой Е.А. к ИП Абрамянц С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Абрамянц С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12.02.2011г. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение в магазине «Финская мебель» комплекта мягкой мебели фабрики Pohjanmaan Kaluste Oy, а именно кресло, двухместный и трехместный диван модели Paris, выполненные в ткани «saturnus 5». Покупка была оформлена в кредит. Общая сумма покупки составила 169000 рублей. По условиям договора товар должен был быть доставлен не позднее 30.04.2011г. В нарушение сроков доставки, 23.05.2011г., сразу же после письменного требования расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, товар был доставлен. После осмотра товара были обнаружены существенные недостатки его качества, о чем истица сообщила в магазин. 24.05.2011г. сотрудник магазина осуществил выезд в адрес истца для осмотра товара и составления акта приема-передачи, в котором истица указала на выявленные недостатки товара. Истица в устной форме отказывалась принять товар и обращалась к сотрудникам ответчика с требование организовать доставку сдаваемого товара, на что сотрудники ответили, что рассмотрят ее просьбу после того, как отправят фотографии товара его изготовителю и получат от изготовителя ответ. Не получив ответа, 31.05.2011г. истицей была составлена претензия с требованием вернуть затраченные на покупку товара денежные средства в связи с его ненадлежащим качеством и передав в магазин ответчика. Доставленный товар не соответствовал образцу, представленному в каталоге и на сайте фабрики и имел недостатки. В связи с изложенным истица просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2011г., взыскать неустойку в размере 18590 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., штраф в размере 50% цены иска.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2011г. и обязать вернуть уплаченные денежные средства в размере 169000 рублей, взыскать неустойку в размере 305890 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., штраф в размере 50% цены иска.

Истица и ее представитель по доверенности Полина И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тишуков Ю.В., Абрамянц А.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав стороны, пояснения экспертов Белокапытовой А.Ю., Белякович Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2011г. между Ушаковой Е.А. и ИП Абрамянц С.В. был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели фабрики Pohjanmaan Kaluste Oy, а именно кресло, двухместный и трехместный диван модели Paris, выполненные в ткани «saturnus 5».

Как следует из материалов дела, данный комплект мебели был приобретен истицей в кредит, через ЗАО «Кредит Европа Банк».

Согласно договора купли-продажи, стоимость комплекта мягкой мебели составила 169000 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика. Таким образом, свои обязательства по договору истицей исполнены.

Как пояснила истцовая сторона, набор доставленной мягкой мебели оказался ненадлежащего качества, а именно были обнаружено, что при изготовлении мебели были использованы, кроме заявленных на сайте материалов-дерева и фанеры, еще ДВП и картон в боковых частях товара, у спального места в трехместном диване крайняя ножка и ножка вспомогательная не касаются пола в связи с чем половина спального места висит в воздухе и вибрирует при нажатии на него, при посадке на кресло и диваны ножки расходятся и создают шум, нижние части всех моделей имеют неровности, размеры моделей не совпадают с размерами, представленными в каталоге и размещенными на сайте, левый подлокотник содержит пустоты, спальный механизм имеет бракованную деталь и места покрытые ржавчиной, в трехместном диване отсутствует панель, прикрывающая спальный механизм, днище двухместного дивана и кресла обито неаккуратно, не было представлено информации о товаре.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011г. истица в связи с обнаружением недостатков товара, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судом также установлено, что 10.06.2011г. ответчиком был дан ответ на претензию о том, что приобретенная мебель ничем не отличается по качеству от представленных выставочных образцов, мебель фабрики Pohjanmaan Kaluste соответствует всем международным стандартам качества мебели.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений указанной нормы, товар у истицы для проверки его качества не принял, экспертизу товара не произвел.

В силу ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пункт 30"Правил продажи по образцам", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997 г., также предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В данном случае доводы ответчика о том, что истице передана памятка владельца, где четко указано из каких комплектующих изготовлена мебель и правила эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №0480501416 от 07.10.2011г. указано, что набор мягкой мебели согласно маркировки на изделиях произведен под торговой маркой Pohjanmaan Kaluste, на представленном гарнитуре установлены дефекты: складки облицовочного материала подлокотников образовавшиеся в результате смещения нетканого волокнистого наполнителя в сторону спинки; неполное раскладывание механизма трансформации диван-кровати в разложенном состоянии спального места, вторая опорная ножка отстает от пола на 1,1 см., подвижность ножек на всех частях гарнитура, гарнитур имеет отклонение от рекомендуемых требований ГОСТ, все установленные дефекты носят производственный характер, установленные дефекты не являются существенными, так как могут быть устранены без соразмерных затрат времени и средств.

Учитывая вышеуказанное заключение, основания не доверять выводам которого, в силу того, что заключение составлено надлежащими лицами, имеющими необходимые специальные познания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, выводы изложенные в заключении подтверждены экспертами в судебном заседании, суд полагает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком не доказано отсутствие недостатков товара, либо возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, суд приходит к выводу о том, заявленные требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств законно и обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 этого же закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, размер неустойки с момента получения претензии -10.06.2011г. по 08.12.2011г. составил 305890 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Таким образом, при определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 30000 рублей, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу, является сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 102000 руб.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5380 руб., а также с учетом положений ст. 94-98 ГПК РФ сумму в размере 2000 руб. за участие экспертов в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103,194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 12.02.2011г. заключенный Ушаковой Е.А. с ИП Абрамянц С.В.

Взыскать с ИП Абрамянц С.В. в пользу Ушаковой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 169000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 204000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Е.А. – отказать.

Взыскать с ИП Абрамянц С.В. в пользу «Донэкспертиза» ТПП РО сумму в размере 2000 рублей за участие экспертов в судебном заседании.

Взыскать с ИП Абрамянц С.В. штраф в размере 102000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 5380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2011 года.

Судья: