№ 2-2758/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ромашевском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокопытова А.М., Белокопытова И.А., Блокопытовой Г.И. к Лужецкой А.А., ООО «УК МПП ЖКХ-7» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белокопытов А.М., Белокопытов И.А., Белокопытова Г.И. обратились в суд с иском к Лужецкой А.А., ООО «УК МПП ЖКХ-7» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... общей площадью 36,8 кв.м., жилой 16,9 кв.м. В указанной квартире проживают совместно.

15 июля 2011 г. по вине ответчицы, являющейся собственником ..., расположенной выше произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно актам, составленным 16 июля 2011 г., 22 июня 2011 г., 08 июля 2011 г. и 16 июля 2011 г. представителями управляющей организации – ООО «УК МПП ЖКХ-7» и жильцами соседних квартир, причиной залива стала халатность жильцов ..., перерезавших шланг подачи холодной воды к стиральной машине.

Из составленных актов также следует, что квартире истцов был причинен значительный материальный ущерб.

Ответчик Лужецкая А.А. при одном из осмотров присутствовала, но ушла, не подписывая актов, и больше в принадлежащую ей квартиру не возвращалась.

ООО «УК МПП ЖКХ-7» мер по устранению течи в их квартире не предпринимало. Для составления сметы восстановительного ремонта в их квартире они обратились в СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз». По заключению № 0433/И от 12 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта их квартиры составит 190314 рублей 40 копеек. За услуги по составлению экспертного заключения по договору займа было оплачено 5 000 рублей.

Кроме того, истцы вынуждены обратиться за помощью юриста для ведения их дела и представительства их интересов в суде для взыскания ущерба. По договору с представителем и квитанции об оплате его услуг они заплатили 25 000 рублей.

На основании изложенного истцы Белокопытов А.М., Белокопытова Г.И., Белокопытов И.А. просили суд взыскать с Лужецкой А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, и понесенные для восстановления их права расходы : 190 314 рублей 40 копеек на восстановительный ремонт, 5 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего взыскать 220 314 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 5 403 рублей 08 копеек.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «УК МПП ЖКХ-7», а истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать солидарно в равных долях с Лужецкой А.А. и ООО «УК МПП ЖКХ-7» стоимость восстановительного ремонта в размере 191367 рублей, стоимость поврежденного заливом имущества в размере 33175 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5403 рублей 08 копеек.

Истица Белокопытова Г.И. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Истец Белокопытов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Белокопытова А.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Белокопытов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Белокопытова И.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Белокопытова А.М., Белокопытовой Г.И., Белокопытова И.А., по доверенности – Атрохова И.М. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Лужецкая А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Лужецкой А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-7», по доверенности – Шингарев М.П. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-7», по доверенности – Комоза Э.Д. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Белокопытов И.А., Белокопытова Г.И., Белокопытов А.М. являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 68, 70, 71). Истцы Белокопытова Г.И., Белокопытов И.А., Белокопытов А.М. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается справкой МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 76), а также поквартирной карточкой (л.д. 77).

Также в судебном заседании установлено, что собственником ... является Лужецкая А.А., что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 80).

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что управление эксплуатации жилого дома по адресу: ... осуществляло ООО «УК МПП ЖКХ-7», которое в силу представленного устава создано для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях извлечения прибыли и которая занимается следующими видами деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; розничная торговля санитарно-техническим оборудованием; производство санитарно-технических работ; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; производство электромонтажных работ; монтаж прочего инженерного оборудования; предоставление персональных услуг; услуги по охране транспорта; услуги паспортиста; уборка территории и аналогичная деятельность; уборка покрытий полов и облицовка стен; услуги по сбору и обработке коммунальных платежей; предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства; текущее содержание дорог и тротуаров в летнее и зимнее время; обеспечение санитарной уборки дорог от мусора, льда, снега; посыпка дорог во время гололеда, мойка автодорог; строительство тырсовых дорог; реализация материалов; предоставление кредита; розничная торговля; оптовая торговля; торговля товарами народного потребления; посреднические услуги; внешнеэкономическая деятельность; коммунально-бытовые услуги населению; производство товаров народного потребления; перевозка грузов автомобильным транспортом; пассажирские перевозки автомобильным транспортом; сдача имущества в аренду или в пользование; передача имущественных и неимущественных прав в пользование; благотворительная деятельность; научно-исследовательская деятельность; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ (л.д. 125-138).

Также не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что ... находится над квартирой ... по адресу: ...

В соответствии с актами от 16 июня 2011 г., от 22 июня 2011 г., от 08 июля 2011 г. 15 июня 2011 г. произошло залитие квартиры ... из вышерасположенной ... (л.д. 9, 10, 11-12).

Согласно представленным актам причиной залития является халатность жильцов ... – был перерезан шланг подачи холодного водоснабжения к стиральной машине. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Иная причина первоначального залива квартиры истцов судом не установлена из-за промежутка большого количества времени между первоначальным залитием квартиры и датой проведенного осмотра, что нашло свое отражение в экспертном заключении № 1690 от 28 сентября 2011 г.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Истцы Белокопытов А.М., Белокопытов И.А.. Белокопытова Г.И., предъявляя требования к ответчику Лужецкой А.А. и ООО «УК МПП ЖКХ-7», исходили из того, что Лужецкая А.А. является собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истицы, а работники ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-7» в результате бездействия и непринятия мер по устранению протечки, усугубили причиненный ущерб.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ущерб от залития должен быть взыскан с Лужецкой А.А, потому что ответчик Лужецкая А.А. является собственником ..., а в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, из квартиры Лужецкой А.А. произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается представленными актами о залитии (л.д. 9, 10, 11-12), доказательств же обратного суду представлено в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ не было, в то же время представителем ООО «УК МПП ЖКХ-7» были представлены доказательства того, что со стороны управляющей компании были приняты все меры для предотвращения и снижения убытков, в частности на место залития прибыли работники аварийной службы, которые перекрыли стояки водоснабжения, что подтверждается как копией журнала заявок в аварийную службу (л.д. 190, 191), а также свидетельскими показаниями Ковырева Д.Е., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «УК МПП ЖКХ-7» суд также исходил из того, что п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. за № 491 предусматривал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, пункт 5 Правил содержания общего имущества предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, залитие же квартиры истцов произошло из-за того, что в квартире Лужецкой А.А. был перерезан шланг подачи холодной воды к стиральной машине.

Доказательств же того, что имело место затопление квартиры истцов на протяжении нескольких дней, суду истцами представлено не было.

Что касается размера взыскиваемого ущерба, суд приходит к следующему.

Истцами Белокопытовым А.М., Белокопытовой Г.И., Белокопытовым И.А. суду было представлено заключение № 0433/И, подготовленное специалистами «СЭО «РЦСЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в ..., расположенной по адресу: ... с пересчетом в текущие цены на момент производства исследования с учетом физического износа отдельных покрытий составляет сумму в размере 190314 рублей 40 копеек (л.д. 13-64).

Судом, в целях определения общей площади залива в жилом помещении, выяснения причин первоначального залива, определения имеются ли повреждения, возникшие после 22 июня 2011 г., не отраженные в заключении «СЭО «РЦСЭ», имеются ли повреждения электропроводки, указанные в акте от 23 августа 2011 г., а также определения общей стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива, включая замену поврежденной электропроводки, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», что подтверждается определением (л.д. 149).

07 ноября 2011 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 1690 от 28 сентября 2011 г., подготовленное экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного помещения квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: ..., производится табличным способом в ценах 2001 г. с пересчетом в цены на момент исследования в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 191367 рублей (л.д. 152-169).

Суд считает возможным согласиться с данным заключением, потому что оно подготовлено на основании определения суда, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличии от экспертов «СЭО «РЦСЭ».

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине того, что был перерезан шланг подачи холодной воды к стиральной машине в ..., собственником которой является ответчик Лужецкая А.А. и которая в силу действующего гражданско-правового законодательства должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в данном случае квартиры, учитывая то обстоятельство, что судом не установлено вина управляющей компании ООО «УК МПП ЖКХ-7» в залитие квартиры истцов, а напротив, установлено, что работниками управляющей компании были предприняты все меры для того, чтобы предотвратить и снизить возможный от залития ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Белокопытова А.М., Белокопытова И.А., Белокопытовой Г.И. и взыскать в их пользу с Лужецкой А.А. сумму ущерба, причиненного залитием из квартиры в размере 191367 рублей по 63789 рублей в пользу каждого истца (191367 рублей – сумма причиненного ущерба в результате залития : 1/3 доли – размер доли каждого собственника на квартиру № 31 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17 = 63789 рублей).

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцами были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 66), договором на выполнение экспертных работ (л.д. 65), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 21 июля 2011 г. и чеком (л.д. 69), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанций (л.д. 3).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Белокопытова А.М., Белокопытова И.А., Белокопытовой Г.И. удовлетворил и взыскал в их пользу с ответчика Лужецкой А.А. сумму в размере 191367 рублей по 63789 рублей в пользу каждого истца, суд считает также необходимым взыскать с ответчика Лужецкой А.А судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5403 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя исходя из требования разумности в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 31403 рублей по 10467 рублей 66 копеек в пользу каждого (31403 рубля – общая сумма судебных расходов: 3 – число истцов = 10467 рублей 66 копеек).

Кроме того, как ранее было установлено в судебном заседании определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», что подтверждается указанным определением суда (л.д. 149). В соответствии с указанным определением экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 148), а также самим определением от 14 сентября 2011 г. (л.д. 149).

07 ноября 2011 г. в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заключение эксперта № 1690 от 28 сентября 2011 г. (л.д. 153-169), а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, в соответствии с которым эксперты просили произвести оплату в размере 26 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 152).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направит заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истцов Белокопытова А.М., Белокопытова И.А., Белокопытовой Г.И. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» издержки по проведению экспертизы в размере по 8 666 рублей 66 копеек с каждого истца (26000 рублей – расходы на проведение экспертизы : 3 – число истцов = 8666 рублей 66 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лужецкой А.А. в пользу Белокопытова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 63 789 рублей, судебные расходы в размере 10 467 рублей 66 копеек, а всего взыскать 74 256 рублей 66 копеек.

Взыскать с Лужецкой А.А. в пользу Белокопытова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 63 789 рублей, судебные расходы в размере 10 467 рублей 66 копеек, а всего взыскать 74 256 рублей 66 копеек.

Взыскать с Лужецкой А.А. в пользу Блокопытовой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 63 789 рублей, судебные расходы в размере 10 467 рублей 66 копеек, а всего взыскать 74 256 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с каждого из истцов Белокопытова А.М., Белокопытова И.А., Блокопытовой Г.И. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере по 8 666 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: