№2-83/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием адвоката Строкань В.А.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустотина В.М. к Муэли Е.В., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о расторжении договора пожизненной ренты

УСТАНОВИЛ:

Журихиным М.М. обратился в суд с иском к Арутюнову В.П., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование иска указано, что ... между Арутюнову В.П. и Журихиным М.М., Журихиной Л.П. был заключен договор пожизненной ренты, с момента подписания договора право собственности на ... по ... в ... н,Д перешло Арутюнову В.П. С начала ответчица выполняла условия договора, приезжала в квартиру, производила уборку, покупала продукты, готовила. Денег от ответчицы не получали. Ответчица в г.Ростове н,Д не проживала и не проживает, ее постоянное место жительства г.Пятигорск. Ответчица неоднократно приглашала к себе в гости. В феврале 2008 умерла супруга истца, состояние здоровья истца резко ухудшилось, за ним требовался постоянный присмотр. Только после смерти супруги, ответчица забрала истца в г.Пятигорск, где он находился три месяца, после чего длительно лечился. Более того, ответчик находился в г.Самаре у сестры, где лечился в санатории, при этом никакой помощи от ответчицы не получал. Истец и его супруга вынуждены были обратиться в МУСЗН за оказанием социальных услуг, были заключены соответствующие договоры. Ежемесячных денежных выплат, предусмотренных договором ренты от ответчицы истец не получал. Ответчик не выполнил существенные условия договора. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор ренты от ..., признать право собственности на ... по ... в ... н/Д, исключить Арутюнову В.П. из числа собственников.

Определением суда от 07.07.2011г. произведена замена Арутюнову В.П. на ее правопреемника Муэли Е.В.

Определением суда от 02.12.2011г. произведена замена Журихиным М.М. его правопреемником Пустотина В.М.

Представитель истицы Пустотина В.М. по доверенности Кудрявцев В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчица Муэли Е.В. и ее представитель по доверенности Строкань В.А., исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Авцинову Н.В., Петренко Н.М., Вартанян Э.Э., Науширванову Т.М., Облогину Л.А., Зинькович Т.И., Деундяк Л.Е., Самковского Н.П., Судницину Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ... по ... в ... н/Д зарегистрирована за Арутюнову В.П. на основании договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ..., заключенного между Журихиным М.М., Журихиной Л.П. с одной стороны и Арутюнову В.П. с другой стороны. Данный договор удостоверен нотариусом, о чем имеется отметка в указанном договоре.

Согласно п. 7. данного договора, Арутюнову В.П. обязалась пожизненно полностью содержать Журихиным М.М. и Журихиной Л.П., предоставляя им питание, одежду, а если этого требует состояние их здоровья, также и уход за ними, и ритуальные услуги.

Данным договором также предусмотрено, что стоимость общего объема содержания в месяц предусматривается не менее 2 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Таким образом, исходя из содержания указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между Журихиным М.М., Журихиной Л.П. с одной стороны и Арутюнову В.П. фактически заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании установлено, что первоначально, в феврале 2008г. умерла Журихина Л.П., согласно свидетельства о смерти Журихиным М.М. умер ..., в настоящее время его правопреемником является Пустотина В.М., ответчица Арутюнову В.П. умерла ..., т.е. после предъявления к ней настоящего иска, и ее правопреемником является Муэли Е.В.

Давая оценку сложившимся правоотношениям суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

Однако защита указанного права не является предметом спора по настоящему делу. Предметом спора является требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли - продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ).

Указанное требование было заявлено первоначально самим Журихиным М.М. а затем поддержано после его смерти наследницей по завещанию Пустотина В.М.

В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство является допустимым, поэтому суд допустил к участию в деле правопреемника истца.

Согласно п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты-гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру и иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

Исковые требования, заявленные истцом, по существу направлены на достижение результата, предусмотренного п. 2 ст. 605 ГК РФ, и с учетом безвозмездности передачи им спорной квартиры ответчику влекут за собой те же правовые последствия.

Кроме того, возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении условий договора одной из сторон предусмотрена п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений Журихиным М.М. следует, что с начала ответчица выполняла условия договора, периодически приезжала в квартиру, производила уборку, покупала продукты, готовила, вместе с тем, денег от ответчицы, он не получал, в последующем ее помощь становилась все менее значительной, в связи с чем просил расторгнуть договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ...

Судом с достоверностью установлено, что истец, являясь пожилым человеком, нуждаясь в постоянном постороннем уходе, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывал получить от ответчика регулярный уход, помощь, состоящие в обеспечении продуктами, медикаментами, в помощи по дому, рассчитывал на внимание и заботу.

Согласно ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из предмета и основания иска, приведенных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, обязанность представить доказательства надлежащего исполнения условий договора возлагается на ответчика.

Ответная сторона не представила доказательств, того, что Арутюнову В.П. оказывалась регулярная и постоянная помощь истцу, предусмотренная договором пожизненного содержания с иждивением, а именно обеспечение питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью.

В подтверждение своих доводов о выполнении условий оспариваемого договора ответной стороной представлены показания свидетелей Авцинову Н.В., Петренко Н.М., Вартанян Э.Э., о том, что Арутюнову В.П. выполняла в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором. Указанные пояснения суд оценивает критически, поскольку данные свидетели, проживая в г. Пятигорске, не могут объективно оценить факт исполнения обязательств ответчицы по спорному договору в г.Ростове н/Д, об исполнении обязательств Арутюнову В.П. по данному договору, им известно только с ее слов. При этом из показаний указанных свидетелей, следует только то, что Арутюнову В.П. постоянно проживала в г.Пятигорске и иногда уезжала в г.Ростов н/Д к своей сестре.

Давая оценку показаниям свидетелей Зинькович Т.И., Деундяк Л.Е., Самковского Н.П., Суднициной Н.А., суд считает необходимым отметить, что указанные свидетели также подтвердили эпизодичность нахождения Арутюнову В.П. по месту жительства Жюрихиных, и периодическое приобретение продуктов питания для Жюрихиных в момент нахождения ее в г. Ростове-на-Дону. Не смотря на утверждение указанных свидетелей о том, что Арутюнову В.П. приобретались для ответчиков вещи, в том числе и одежда, они не смогли пояснить суду в какой период это было, и не смогли назвать какие именно вещи были приобретены.

Представленные ответной стороной железнодорожные билеты, как доказательство приезда Арутюнову В.П. из г. Пятигорска в г.Ростов н/Д, не могут быть приняты в доказательство надлежащего исполнения договора, поскольку доказывают лишь факт нерегулярных приездов в г.Ростов н/Д Арутюнову В.П., и непродолжительное нахождения ее по месту жительства получателя ренты. Более того, само по себе нахождение Арутюнову В.П. в г. Ростове-на-Дону не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ею договора в этот период.

Оценивая периодичность приездов Арутюнову В.П. в г. Ростов-на-Дону (один - два раза в несколько месяцев) суд не может придти к выводу о надлежащем исполнении Арутюнову В.П. своих обязанностей по договору от ....

Более того, проживание Арутюнову В.П. в г.Пятигорске, и ее болезненное состояние, практически лишало возможности исполнять договор надлежащим образом.

Указанные выводы суда основываются также и на показаниях свидетелей Науширванову Т.М., Облогиной Л.А., из которых следует, что Арутюнову В.П. приезжала к Журихиным редко, продукты питания Журихиным покупал сам. Вместе с тем в силу своего преклонного возраста и болезней, Жюрихины зачастую оказывались в таком состоянии, когда нуждались в постороннем уходе.

Давая оценку всей совокупности доказательств по настоящему делу, суд считает необходимым отметить, что в результате невозможности надлежащего исполнения своих договорных обязательств Арутюнову В.П., Журихины вынуждены были заключить договор с МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова н/Д, на оказание нестационарных и полустационарных социальных услуг № от ... Данные обстоятельства подтверждаются журналами соцработника. При этом договор также оплачивался Жюрихиными. Более того, согласно записям приобщенных журналов, соцработник оказывал услуги, в том числе и по приобретению продуктов питания.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2010г. по 10.06.2010г. Журихиным М.М. пребывая у сестры в г.Самаре, находился на лечении в Самарском клиническом госпитале ветеранов, при этом ответной стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период Арутюнову В.П. оказывалась какая-либо помощь Журихиным М.М.

Кроме того, давая оценку действиям ответчика Арутюнову В.П. по приобретению для Журихиных продуктов питания, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 7 договора, Арутюнову В.П. обязана была предоставлять питание, а не ограничиваться лишь одним приобретением продуктов.

Таким образом, ответной стороной не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Арутюнову В.П. полностью содержала Журихиным М.М., предоставляла ему питание, одежду, а также осуществляла за ним уход по состоянию здоровья.

Таким образом, факт неисполнения Арутюнову В.П. п.7 оспариваемого договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключаются в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью) суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Действиями ответчика были нарушены права истца, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и не должно иметь места в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ ( осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц).

Что кается доводов ответной стороны о том, что на дату подачи иска Журихиным М.М., его супруга Журихина Л.П., также являющаяся получателем ренты по оспариваемому договору умерла, а переход права ее доли пожизненного содержания к пережившему супругу договором не предусмотрен, и по мнению ответной стороны следует применить ст. 605 ГК РФ, прекратив действие договора в связи со смертью рентополучателя применительно к ее 1/2 доли. В данном случае указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В соответствии со с п.2 ст. 601 ГК РФ 2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п. 2 ст. 596 ГК РФ 2. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Таким образом, в случае наступления последствий, предусмотренных п. 2 ст. 605 ГК РФ, плательщик ренты обязан возвратить получателю ренты всю квартиру целиком.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ... между Журихиным М.М., Журихиной Л.П. и Арутюнову В.П., удостоверенный № Ростовской государственной нотариальной конторой.

Исключить из числа собственников ... по ... в ... Арутюнову В.П..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2011 года.

Судья