Дело № 2-2201/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Филева З.Г.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-24 карата» к Богачевой Т.В о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-24 карата» обратилось в суд с иском к Богачевой Т.В. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2009 года между ООО «Ломбард-24 карата» и Богачевой Т.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Богачева Т.В. приняла на себя обязательство выполнять работу товароведа-оценщика. 01.01.2009г. между ООО «Ломбард-24 карата» и Богачевой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.09.2010 года истцом обнаружен и зафиксирован факт принятия Богачевой Т.В. поддельного ювелирного изделия. В результате чего истцу был причинен ущерб в размере 56000 рублей. Богачева Т.В. предоставила работодателю письменное объяснение, однако вину свою не признала, и возмещать ущерб отказывается. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ломбард-24 карата» Комчатный В.А., действующий на основании приказа от 14.08.2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богачева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила возражения на иск, в которых указала, что ювелирное изделие она приняла в соответствии с инструкцией. Каких-либо подозрений цепь не вызвала, внешний вид и надписи показали, что цепь состоит из золота. Нарушать целостность изделия и внешний вид ей запрещено. ООО «Ломбард-24 карата» своевременно не обновил реактивы, которые должны обновляться минимум раз в год и при просрочке реактивов результат будет неточен. Спустя более полутора месяцев специалистам инспекции пробирного надзора была предоставлена цепь, где и у кого она находилась все это время, неизвестно. Именно она (Богачева) до 28 августа сдала смену, и все материальные ценности и документы под материальную ответственность были переданы Носуле Ольге, которая также приняла на себя обязанности кладовщика. Богачева Т.В. указывает, что она приняла целую цепь, а на экспертизу было направлено три куска цепи. Ее участвовать в экспертизе никто не пригласил, что исключило право работника ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. По ее мнению, в ходе судебных заседаний стало очевидно, что исследовалась не та цепь, которую она приняла у клиента. В справке о результатах экспертизы указано, что три фрагмента цепи имеют массу 93,46г., то есть они совпадают с массой, принятой ею по квитанции № от .... Но необходимо учитывать, что директор общества Комчатный В.А. производил распилы на принятой ею цепочке в личной мастерской, и часть металла ушла на опилки, а, следовательно, ее вес должен быть меньше. Кроме этого, общество не учитывает, что спорное ювелирное изделие имеет стоимость, так как изготовлено из золота, а только внутри наполнено другим металлом.

Представитель ответчика Богачевой Т.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2011 года, Корчагин П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Богачевой Т.В., действующий по ордеру №1 от 01.02.2011 года, Филеев З.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание пояснения эксперта Файн С.В., обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановлении имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в период с 01.01.2009 года по 11.10.2010 года ответчик Богачева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард-24 карата», работала в должности товароведа-оценщика. С Богачевой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность и характер работы Богачевой Т.В., а именно непосредственное обслуживание материальных ценностей, предполагает в соответствии действующим законодательством возможность заключения с ней указанного выше договора.

В судебном заседании также достоверно установлено, что 26.07.2010 года Богачевой Т.В. при исполнении трудовых обязанностей было принято под залог имущество, а именно: цепь – золото, общим весом 93.46 гр. Под залог указанного имущества был выдан кредит в сумме 56000 рублей. Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Залогодателем в срок, указанный в залоговом билете, заем погашен не был.

17.09.2010 года в процессе проведения инвентаризации было обнаружено, что ювелирное изделие - цепь (залоговый билет №) не содержит массу драгоценных металлов, указанную в залоговом билете, внутренняя часть звеньев состоит из недрагоценных металлов. Таким образом, фактический размер стоимости материальных ценностей отличается от данных бухгалтерского учета, что подтверждается протоколом к акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № от ...

Согласно справке о результатах экспертизы, проведенной комиссией Донской государственной инспекции пробирного надзора по квитанции № от ... ООО «Ломбард-24 карата» данное изделие состоит из золота (проба 585), а также недрагоценного металла (наполнение внутренней части звеньев цепи).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что оценка имущества была проведена Богачевой Т.В., о чем была сделана отметка в залоговом билете. Именно ею была определена стоимость изделия в размере 56000 рублей.

Приказом № от ... Богачева Т.В. была уволена с занимаемой должности за прогул согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку 28 августа 2010 года Богачева Т.В. не вышла на работу. Данные обстоятельства не отрицались и самой Богачевой Т.В., которая пояснила, что не вышла на работу, потому что с нее необоснованно начали требовать деньги.

27.10.2010 года комиссией ООО «Ломбард-24 карата» было вынесено заключение о результатах проведения проверки и установления причин и размера материального ущерба. Было установлено, что трудовым договором № от ..., заключенным между работником и работодателем, в обязанности товароведа-оценщика входит оценка и определение качества товарно-материальных ценностей, принимаемых в залог. Данные обязательства, как установила комиссия, не были выполнены товароведом-оценщиком Богачевой Т.В., что привело к завышению стоимости принятого в залог имущества, и, как следствие, явилось причиной возникновения материального ущерба у ООО «Ломбард-24 карата».

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., подписанному Богачевой Т.В., материально ответственное лицо несет ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей.

В судебном заседании была допрошена эксперт ...8, которая пояснила, что, когда ей принесли цепь на экспертизу, целостность ее была нарушена, она была разделена на три фрагмента. Все три звена принадлежали одному и тому же изделию. В процессе исследования образовался четвертый фрагмент. Подозрения о том, что цепь не из чистого золота, у нее возникли сразу. Определить стоимость изделия затруднительно, их организация этого сделать не может.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного эксперта, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные им, подтверждены материалами дела, об указанных обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты.

Генеральный директор ООО «Ломбард-24 карата» в судебном заседании пояснил, что он не сможет реализовать этот лом. Даже при условии, если отделить золото от металла, который находится внутри, реализовать его, в том числе с торгов, также будет невозможно, химический процесс отделения золота от примесей очень сложный и приведет к значительному снижению его качества, кроме того, само содержание золота в данном ломе незначительно.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками) на работодателя.

Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности и об освобождении от нее.

По собственной инициативе судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости изделия для того, чтобы суд мог определить разницу выплаченной суммы кредита и суммы оценки изделия.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 07.10.2011 года в целях полной, объективной и достоверной экспертизы по заданному вопросу необходимо проведение исследования ювелирного изделия разрушающим методом для определения количества содержания драгоценного металла. В их организации отсутствует сертифицированная лаборатория. Для проведения такого рода исследования было направлено письмо-запрос в специализированную лабораторию Донской государственной инспекции пробирного надзора, однако был получен ответ о невозможности проведения данного исследования ювелирного изделия в связи с отсутствием стандартизированных и аттестованных методик исследования для определения количества содержания драгоценного металла ювелирных изделий.

Таким образом, установить действительную стоимость изделия не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Богачева Т.В. в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям приняла в залог поддельное ювелирное изделие, чем нанесла ООО «Ломбард-24 карата» прямой действительный ущерб в размере 56000 рублей, в размере суммы выданного залога. Поскольку Богачева Т.В. является материально ответственным лицом, она обязана возместить предприятию причиненный ущерб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, в отношении Богачевой Т.В. отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответной стороны о том, что после проверки ювелирного изделия Богачевой Т.В. директор ООО «Ломбард-24-карата» Комчатный В.А. увез ювелирное изделие, принятое Богачевой Т.В. в личную ювелирную мастерскую для проведения детального осмотра и восстановления следов (пропила) произведенной ответчиком проверки, а через день передал Богачевой Т.В. ювелирное изделие, и то ли это изделие, которое приняла ответчик, она с уверенностью не знает, являются голословными, опровергаются материалами настоящего дела, а потому не могут быть признаны судом достоверными и соответствующими действительности и тем более не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Представителем истца ООО «Ломбард -24 карата», действующей на основании доверенности, Парадовой И.А., было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей был представлен договор № возмездного оказания услуг от ..., акт № от ... об оказании услуг на сумму 3000 рублей, счет-фактура №№ от .... Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 1 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Ломбард-24 карата» к Богачевой Т.В о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Богачевой Т.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-24 карата» сумму ущерба в размере 56 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать - 60 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года.

Судья