№ 2-3676/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Исаеву П.Х., Исаевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Исаеву П.Х., Исаевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 08.04.2008г. между истцом и Исаевым П.Х. заключен кредитный договор № 08/00416/Р/03, согласно которому Истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере 1200000 рублей для приобретения автомобиля марки ... В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № 08/00416/Р/03/С1 от 08.04.2008г. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Исаевой Г.В., был заключен договор поручительства № № 08/00416/Р/03/G1 от 08.04.2008г., согласно условий которого, Исаева Г.В. обязуется солидарно отвечать за исполнение Исаевым П.Х. обязательств по кредитному договору от 08.04.2008г. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение своих обязательств, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору. Истец неоднократно направлял ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по договору. Однако, данные требования оставлены ответчиками без исполнения, с заявлением о предоставлении отсрочки платежа не обращался, документы подтверждающие наличие уважительных причин не исполнения условий кредитного не предоставляли. По состоянию на 05.09.2011г. общая задолженность Исаева П.Х. составляет 168313,58 рублей. На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № 05/00416/Р/03 от 08.04.2008г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 168313,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4566,27 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ...

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Исаев П.Х. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в части, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, просил отказать.

Ответчик Исаева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Исаевой Г.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 08.04.2008г. между истцом и Исаевым П.Х. заключен кредитный договор № 08/00416/Р/03, согласно которому Истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере 1200000 рублей для приобретения автомобиля марки ....

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № 08/00416/Р/03/С1 от 08.04.2008г. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Исаевой Г.В., был заключен договор поручительства № 08/00416/Р/03/G1 от 08.04.2008г., согласно условий которого, Исаева Г.В. обязуется солидарно отвечать за исполнение Исаевым П.Х. обязательств по кредитному договору от 08.04.2008г.

Из представленного истцовой стороной расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере 168313,58 рублей, из которых 87853,07 рублей – сумма просроченного кредита, 370,75 рублей – сумма просроченных процентов, 495,49 рублей – сумма пени по просроченным процентам, 79594,27 рублей – сумма пени за просроченный кредит.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не возвращена. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, учитывая, что ответной стороной не оспаривалась сумма основного долга в размере 87853,07руб., сумма просроченных процентов в размере 370,75 рублей, сумма пени по просроченным процентам в размере 495,49 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.

Что касается требований о взыскании суммы пени по просроченному основному долгу в размере 79594,27руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Учитывая, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить сумму пени и взыскать с ответчика пеню по основному долгу в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залоговые отношения являются по своей природе обеспечительными и обеспечивают интересы, как Кредитора, так и Должника. Интерес Кредитора при заключении договора залога заключается в обеспечении возврата долга Должником, или погашения долга посредством реализации залога. Интерес Должника заключается в том, что предоставление обеспечения является условием, при наличии которого Должник может получить заём.

Согласно ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так, согласно договора залога, в случае неисполнения заемщиком Исаевым П.Х. своих обязательств по Кредитному договору (т.е. при нарушении срока возврата кредита, нарушении сроков уплаты процентов, комиссии и др., а также при всех случаях досрочного взыскания задолженности заемщика), истец вправе обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что ответчиками допускались нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не отрицались и не оспаривались.

В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора БАНК имеет право по своему усмотрению: досрочно взыскать с ЗАЕМЩИКА сумму общей задолженности ЗАЕМЩИКА перед БАНКОМ. При досрочном взыскании Банк имеет право погасить задолженность Заемщика по Кредитному договору путем досрочного обращения взыскание на заложенное имущество Заемщика, в соответствии с п.2.3.5.1 кредитного договора.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1641861А376190, 2008 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1641861А376190, 2008 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1.2.1 стоимость заложенного имущества автомобиля марки Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1641861А376190, 2008 года выпуска составляет 2812 400 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере - 2812 400 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3574,39 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Исаева П.Х., Исаевой Г.В. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 118719,31 рублей, из них: сумма просроченного кредита – 87853,07 рублей, сумма просроченных процентов – 370,75 рублей, сумма пени по просроченным процентам – 495,49 рублей, сумма пени по просроченному кредиту – 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3574,39 рублей, всего - 122293,70 рублей.

Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль марки ..., путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 2812 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья: