Дело №2-3661/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений ... к Папаянаки В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к Папаянаки В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования указано, что Папаянаки В.В. является собственником земельного участка по ... «... н/Д, площадью 400кв.м., №., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., данный земельный участок приобретен ответчиком для индивидуального жилищного строительства. В ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по ... н/Д, в результате которого установлен факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 100 кв.м. для эксплуатации стройплощадки в период с 20.11.2008г. по 11.11.2010г., указанный земельный участок прилегает к земельному участку площадью 400 кв.м., находящемуся в собственности Папаянаки В.В. Ответчику необходимо было оформить договор аренды и зарегистрировать право аренды в установленном порядке. Ответчик с заявлением об оформлении договора аренды земли в департамент не обращался, оплату за пользование земельным участком не производил. В период с 20.11.2008г. по 11.11.2010г. ответчик должен был вносить плату за пользование участком площадью 100 кв.м. по ... но оплату не производил. Поскольку договор аренды оформлен не был, а пользование земельным участком является платным, ответчик фактически использовал земельный участок с 20.11.2008г. по 11.11.2010г., но при этом не осуществлял никаких платежей за пользование земельным участком в указанный период, в результате чего без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за все время, в течение которого использовал земельный участок, причинив убытки в размере невыплаченной суммы арендной платы. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 20.11.2008г. по 11.11.2010г. включительно в размере 67399,90 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Папаянаки В.В. сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2008г. по 10.11.2010г. в размере 67399,90 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.12.2008г. по 28.10.2011г. включительно в сумме 12243,98 рублей.

Представитель истца – ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Стоянова М.Г. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Толстопятова А.С. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что не согласна с оспариваемыми коэффициентами и с расчетом, представленным истцовой стороной.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоустанавливающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В силу ст.65 ЗК РФ Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из инструкции Министерства РФ по налогам и сборам №56 от 21.02.2000г. для уплаты земельного налога необходимо, чтобы владельческим титулом землевладельца являлось вещное право на землю, подтвержденное документально. Такие титульные владельцы являются теми землепользователями, которым закон предоставляет право самостоятельно рассчитывать и вносить земельный налог как форму платы за свою землю, предоставленную им в надлежащем порядке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Папаянаки В.В. является собственником земельного участка по ... н/Д, площадью 400кв.м., №., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., данный земельный участок приобретен ответчиком для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по ... н/Д, в результате которого установлен факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации стройплощадки в период с 20.11.2008г. по 11.11.2010г., указанный земельный участок прилегает к земельному участку площадью 400кв.м., находящемуся в собственности Папаянаки В.В. По указанному выше адресу, договор аренды земельного участка не оформлялся. Таким образом, ответчик фактически использовала земельный участок с 20.11.2008г. по 11.11.2010г. Что касается площади земельного участка, в данном случае суд приходит к следующему. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 9.02.2009г., Папаянаки В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 70 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным признать, что между истцом и ответчиком сложились исключительно арендные отношения, по использованию земельного участка в период с 20.11.2008г. по 11.11.2010г. площадью 70 кв.м.

Судом установлено, что ответчик никаких платежей за пользование земельным участком в указанный период не производил, в результате чего без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за все время в течении которого использовал земельный участок.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 20.11.2008г. по 11.11.2010г.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истцовой стороны о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Мэра г.Ростова н/Д № 1420 от 29.12.2007г. «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому плата определяется по формуле: А=Ки х КС х Сап/100, КС=УПКСЗ х S, где, Ки – коэффициент индексации, устанавливается с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год; КС – кадастровая стоимость земельного участка; УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, S – площадь, Сап – ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Сумма неосновательного обогащения согласно расчета истца составила за период с 20.11.2008г. по 11.11.2010г. включительно 67399,90 рублей. Вместе с тем, указанный расчет исходит из размера земельного участка равного 100 кв.м., а не из 70 кв.м. как установлено в настоящем судебном заседании. Кроме того, в настоящем расчете применена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2011г., а не по состоянию на период когда происходило пользование земельным участком.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Мэра г.Ростова н/Д № 1420 от 29.12.2007г. «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому плата определяется по формуле: А А=Ки х КС х Сап/100, КС=УПКСЗ х S, где, Ки – коэффициент индексации, устанавливается с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год; КС – кадастровая стоимость земельного участка; УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, S – площадь, Сап – ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, сумма неосновательного обогащения за период с 20.11.2008г. по 11.11.2010г. включительно, согласно уточненного расчета ответчика составляет 11815,95 рублей. Суд проверил представленный представителем ответчика расчет, и считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение суммы неосновательного обогащения, поскольку выполнен в соответствии с формулой определения размера арендной платы установленной в Постановлении Мэра, при правильном подсчете периодов в соответствии с действующими коэффициентами.

Таким образом, требование истцовой стороны о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются за пользование чужими денежными при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно представленного ответчиком расчета процентов их сумма за период с 21.12.2008г. по 28.10.2011г. составляет 2109,42 рублей. Суд, соглашаясь с методикой расчета сделанной представителем ответчика, и периодами пользования денежными средствами подсчитанными ответчиком, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными в размере 2109,42 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование иска законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению, с учетом расчета указанных выше сумм.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 557,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст., 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Папаянаки В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова н/Д сумму неосновательного обогащения в размере 11815,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2109,42 рублей, а всего 13925,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону - отказать.

Взыскать с Папаянаки В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 557,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья: