Дело № 2-3035/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко В.Н. к Мхитарян А.Ц, 3-е лицо – Российский союз автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В производство суда поступило исковое заявление Наливайко В.Н. к Черникову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного иска указано, что ... около 00 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участим Наливайко А.В. управлявшим на основании доверенности автомобилем марки ... года выпуска, принадлежащим на праве собственности Наливайко В.Н. и Мхитарян А.Ц., управлявшим автомобилем марки ..., собственником которого является ...7 В результате произошедшего столкновения автомобилю ... были причинены механические повреждения, как явные так и скрытые. Вина водителя Мхитарян А.Ц., нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения установлена Постановлением о наложении административного штрафа. Согласно заключению № ИП Шелеско А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147472 рубля 64 копейки. Согласно экспертному заключению № от ... – величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ... составляет 30787, 22 рубля. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, то ущерб, свыше данной суммы подлежит взысканию с Черникова А.В. – собственника автомобиля – виновника ДТП.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Черникова А.В. в пользу Наливайко В.Н. денежную сумму в размере 58259,86 рублей, а также сумму, оплаченную за услуги независимого эксперта – в размере 5000 рублей, сумму, оплаченную за услуги независимого эксперта – в размере 3 500 рублей, сумму, оплаченную за телеграмму – 285,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, сумму за доверенность в размере 500 рублей, сумму госпошлины в размере 1947 рублей 80 копеек.

Протокольным определением суда от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ОАО «Росстрах», Мхитарян А.Ц.

Протокольным определением суда от 22.11.2011 года ОАО «Росстрах» был исключен из числа третьих лиц, а к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский союз автостраховщиков. Черников А.В. был исключен из числа ответчиков, а Мхитарян А.Ц. был исключен из статуса третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенностей от 18.08.2011г., Сахина Е.Л. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Мхитарян А.Ц., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об АП №, приняв во внимание пояснения свидетеля ...6, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Так, из материалов гражданского дела, пояснений представителя истца, с достоверностью и точностью установлен тот факт, что ... в 00 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участим Наливайко А.В. управлявшим на основании доверенности автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Наливайко В.Н. и Мхитарян А.Ц., управлявшим автомобилем марки ..., собственником которого является Черников А.В.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ... ... Мхитарян А.Ц. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.9).

Согласно заключению ИП ...8 № от ... по определению величины утраты товарной стоимости итоговая величина УТС автомобиля марки ... составляет 30787 рублей 22 копейки.

Согласно отчету об оценке № восстановительного ремонта автомобиля марки ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181377 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147472 рубля 64 копейки (л.д.25-28). Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять заключение по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - марки ... и отчет об оценке № восстановительного ремонта автомобиля в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от ... и товарному чеку ИП ...8 от ... Наливайко А.В. уплатил сумму в размере 3500 рублей за составление заключения по определению величины УТС транспортного средства, 5000 рублей – за составление отчета по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.17,22,24, 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна лежать на Мхитарян А.Ц. как на лице, управлявшим транспортным средством на основании доверенности и признанным виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, застрахована в ОАО СК «Росстрах».

Приказом ФСФР №11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у в ОАО СК «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования.

04.10.2011 года Наливайко В.Н. было подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

... Российсским Союзом Автостраховщиков было принято решение № о компенсационной выплате Наливайко В.Н. в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также то, что, что Российсский Союз Автостраховщиков выплатил истцу сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ..., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мхитарян А.Ц. в пользу собственника автомобиля Наливайко В.Н. суммы причиненного ущерба в размере 58259 рублей 86 копеек, а также суммы в размере 5 000 рублей за оплату экспертных услуг за составление отчета по восстановительному ремонту автомобиля, 3500 рублей - за составление заключения по определению величины УТС транспортного средства.

Указанные суммы понесенных истцом расходов подтверждаются соответствующими квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Истец Наливайко В.Н. также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В доказательство своего требования был приложен договор о возмездном оказании услуг от ... и квитанция № в размере 10 000 руб. (л.д.30-31).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Наливайко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Наливайко В.Н. сумму в размере 285 рублей 54 копейки за отправление телеграммы, 500 рублей – за составление доверенности, а также сумму госпошлины в размере 1947 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наливайко В.Н. к Мхитарян А.Ц, 3-е лицо – Российский ...2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Мхитарян А.Ц в пользу Наливайко В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58259 рублей 86 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также сумму в размере 285 рублей 54 копейки - за отправление телеграммы, 500 рублей – за составление доверенности, а также сумму госпошлины в размере 1947 рублей 80 копеек, а всего взыскать сумму в размере – 79493 рублей 20 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.

Судья: