Дело № 2-3807/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Центр-Инвест» к Кириллову В.В., Кирилловой Е.В., Кирилловой Г.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кириллову В.В., Кирилловой Е.В., Кирилловой Г.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и Кирилловым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на потребительские цели сроком возврата 22 сентября 2011 года с процентной ставкой 19% годовых. Банк исполнил сои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Кирилловой Е.В., Кирилловой Г.П. ... были заключены договоры поручительства № и № Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Общая ума задолженности заемщика перед банком по состоянию на ... 116978 рублей 48 копеек: в том числе: 64 322,67 руб. – задолженность по уплате кредита, 16168,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 26086,94 руб. – пеня по проченному кредиту, 10400,44 руб. – пеня по просроченным процентам. В досудебном порядке урегулировать возникший спор с заемщиком оказалось невозможно.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков Кириллова В.В., Кирилловой Е.В., Кирилловой Г.П. в его пользу задолженность по кредиту в размере 116978 рублей 48 копеек, в том числе: 64 322,67 руб. – задолженность по уплате кредита, 16168,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 26086,94 руб. – пеня по проченному кредиту, 10400,44 руб. – пеня по просроченным процентам, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Кириллов В.В., Кириллова Е.В., Кириллова Г.П.. в судебное заседание не явились. В отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Кирилловым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Кириллову В.В. предоставлен кредит в размере 100000 рублей с процентной ставкой 19% годовых на потребительские цели сроком возврата кредита не позднее 22 сентября 2011 года. (л.д.28-31).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ... (л.д.33).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Кирилловой Е.В., Кирилловой Г.П. ... были заключены договоры поручительства № и № (л.д.38-41).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Со стороны ответчиков были нарушены следующие обязательства кредитного договора.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам уведомления о возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответы на них до настоящего времени не поступили, денежные средства истцу не уплачены (л.д.42-44).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по нему законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 13 043 рублей 47 копеек – пени по просроченному кредиту, до 5200 рублей 22 копеек – пени по просроченным процентам, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 3162 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к Кириллову В.В., Кирилловой Е.В., Кирилловой Г.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллову В.В., Кирилловой Е.В., Кирилловой Г.П. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору от ... № № в размере 98734 рубля 79 копеек, из которых: 64322 рублей 67 копеек – задолженность по уплате кредита, 16168 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом, 13043 рубля 47 копеек – пеня по проченному кредиту, 5200 рублей 22 копейки – пеня по просроченным процентам.

Взыскать с Кириллову В.В., Кирилловой Е.В., Кирилловой Г.П. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате госпошлины в размере 3162 рубля 04 копейки, то есть по 1054 рубля 01 копейки с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения

Мотивированное решение составлено 30.12.2011 года

Судья: