Дело № 2-3531/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к Семенову О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Семенову О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ... с Семенова О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ... №. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела, в котором участвовали КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчик Семенов О.В. были установлены следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие обременения квартиры в виде залога – Квартира, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ..., п..., ..., ..., факт выдачи закладной на предмет залога, законность начисления неустойки и процентов по кредиту, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств. Таким образом, перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления. Взысканная сумма рассчитана по состоянию на .... ... в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнения кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: .... В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО). 13.05.2011 года Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО). Права по кредитному договору удостоверены Закладной б/н от .... На ... ответчиками задолженность не погашена. Как следует из п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., что составляет 153469,80 рублей. В период с ... по ... общая сумма задолженности Семенова О.В. о кредитному договору составила 951295,82 руб., из которых: 25184,97 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 772641,05 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 153469,80 руб. – причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ... № за период с ... по ... в размере 951295,82 руб., из них: 25184,97 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 772641,05 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 153469,80 руб. – причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 12712,96 руб.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Семенов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что кредитный договор подписывал, но сумма чрезмерно завышена, выплатить ее он не сможет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком Семеновым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 945000 рублей для финансирования личных потребностей заемщика по залог имеющегося жилья: квартиры, находящейся по адресу: ..., п..., ... ..., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры: права кредитора удостоверены закладной без номера от ....

Поскольку ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ... с Семенова О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ... № в размере 1034552, 16 руб., а также сумма госпошлины в размере 13200 рублей. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением были установлены следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие обременения квартиры в виде залога – Квартира, принадлежащая ответчику, расположенная по адресу: ..., п..., ..., ..., факт выдачи закладной на предмет залога, законность начисления неустойки (п.п.5.2,5.3 Кредитного договора) и процентов по кредиту (п.3.1 Кредитного договора), соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по момент фактического исполнения обязательства).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.

В судебном заседании также установлено, что ... в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнения кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: №. В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

13.05.2011 года Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО).

По состоянию на ... ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается прилагаемыми выписками по лицевому счету, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

В силу п.5.2 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размер 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право ан получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 ГК РФ).

Как следует из п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых.

В период с ... по ... общая сумма задолженности Семенова О.В. о кредитному договору составила 951295,82 руб., из которых: 25184,97 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 772641,05 – пени за нарушение сроков возврата кредита, 153469,80 руб. – причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает до 12 592 рублей 49 копеек -пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, до 386320 рублей 52 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 8 723 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Семенову О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенову О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму в размере 552382 рубля 81 копейку, в том числе: 153469 рублей 80 копеек -проценты за пользование кредитом, 12592 рубля 49 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере, 386320 рублей 52 копейки - пени за нарушение сроков возврата кредита в размере, а также взыскать сумму госпошлины в размере 8723 рубля 83 копейки, а всего взыскать сумму в размере 561106 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.12.2011 года

Судья: