Дело № 2-1851/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А. при секретаре Агеевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехедова А.Л. к Сидоренко М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного иска указано, что ... в 17 часов 00 минут по ... произошло ДТП с участием водителя Сидоренко М.Н., управлявшим автомобилем ..., принадлежащий ему на праве собственности и водителя Мехедова А.Л., управлявшего ... принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика нигде не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «Уралсиб». На основании постановления по делу об АП былом установлено, что ответчик, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака ч.4 «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика нигде не застрахована, то Сидоренко М.Н. была написана расписка о том, что он обязуется возместить материальный ущерб в связи с ДТП. Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ... с учетом износа и всех повреждений, указанных в акте, составила 84940 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 10086 рублей 05 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 95026 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы досудебной экспертизы в размере 4800 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость материального ущерба в размере 85403 рубля, где 77253 рубля – стоимость восстановительного ремонта, а 8150 рублей – величина УТС, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2762 рубля 09 копеек, оплату досудебной экспертизы в размере 4800 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца, действующая на основании доверенности от 21.04.2011 года, Бикбау О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Сидоренко М.Н., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Так, из материалов гражданского дела, пояснений представителя истца, с достоверностью и точностью установлен тот факт, что ... в 17 часов 00 минут на ... в ... произошло ДТП с участием водителя Сидоренко М.Н., управлявшим автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Мехедова А.Л., управлявшего ..., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... Сидоренко М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.29). Из представленных суду материалов также усматривается, что гражданская ответственность ответчика нигде застрахована не была. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Сидоренко М.Н. обязался возместить материальный ущерб Мехедову А.Л. в связи с ДТП (л.д.26). Однако как следует из пояснений представителя истца, материальный ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возвращен. В связи с чем, истцом было принято решение о проведении экспертного исследования по оценке автомобиля .... Согласно заключению о результатах экспертного исследования №Ф-999 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 84940 рублей 33 копейки – с учетом износа, 97610 рублей 93 копейки – без учета износа. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 10 086 рублей 05 копеек (л.д.9-22). Согласно договору №Ф-999 от ... стоимость работ по оценке рыночной стоимости ущерба ТС, рыночной стоимости утраты товарной стоимости ТС составила 4800 рублей (л.д.27). В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦ СЭ № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа 77253 рубля. Имеющиеся повреждения рамы автомобиля возможны в результате столкновения( в результате ДТП) случившегося ... на ... в .... Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта на момент ДТП, составляет 81500 рублей (л.д.80-84). Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сидоренко М.Н. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 85403 рубля, из которых – 77253 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8150 рублей – величина утраты товарной стоимости. Истец Мехедов А.Л. также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В доказательство своего требования был приложен договор на оказание юридических услуг от ... и расписка от .... (л.д.7-8). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 762 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4800 рублей. Указанные суммы понесенных истцом расходов подтверждаются соответствующими квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, в подлинности которых суду сомневаться не приходится На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Мехедова А.Л. к Сидоренко М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить. Взыскать с Сидоренко М.Н. в пользу Мехедова А.Л. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85403 рубля, из которых 77253 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8150 рублей – величина утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в 4800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2762 рубля 09 копеек, а всего взыскать сумму в размере – 107965 рублей 09 копеек. Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года. Судья