Дело № 2-3784/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Герасмимовой Е.Е. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей

Установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Герасимовой Е.Е.. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указано, что в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей Антикредит» (далее по тексту - РООпоЗПП «Антикредит») обратилась Герасимова Е.Е. с заявлением от ... с просьбой, согласно п.3 которого защитить ее законные интересы в суде перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» с которым ... она заключила кредитный договор № от ... на сумму 100000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,66 % годовых, путем подписания заявления об открытии расчетного счета и предоставлении кредита и графика платежей. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В Заявлении, включен пункт б/н, согласно которого Герасимова Е.Е. обязана выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (в %) 1,80, которая составляла 1800 руб. ежемесячно и уплачена потребителем, что подтверждается выпиской по лицевому счету Герасимовой Е.Е. по договору №_№ от ... и приходно-кассовым ордером. По мнению истца, вышеуказанная комиссия не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, в частности не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. №86 -ФЗ, п. 2 ст. 5 Закона о банках, ст. 10 Закона, Положению ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставлен» (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения Положению ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, взимание платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета как вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

14.11.2011г. Герасимова Е.Е. обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм за ведение и обслуживание ссудного счета, однако требования потребителя в добровольном порядке Банк не исполнил.

Таким образом, истец просит суд признать пункт б/н Кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных комиссией в размере 59400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 6694,71 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать штраф в размер 50% от суммы, взысканной в пользу истца, 50% от которой в пользу РООпоЗПП «Антикредит».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать также с ответчика в пользу РООпоЗПП «Антикредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Герасимова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд письмо, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.11.2011 года, Сулин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика - ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... Герасимова Е.Е. заключила кредитный договор №_№ на сумму 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,66 % годовых, путем подписания заявления об открытии расчетного счета и предоставлении кредита.

В судебном заседании также установлено, что в Заявлении, включен пункт б/н, согласно которому Герасмимовой Е.Е. обязана выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (в %) 1,80, которая составляла 1800 руб. ежемесячно.

Данные суммы уплачены Герасимовой Е.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету по договору № от ... по ... и приходно-кассовым ордером.

По мнению суда, пункт кредитного договора в части, касающейся комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета является недействительным, а уплаченная в качестве комиссии (тарифа) денежная сумма в размере 59400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из действующего в настоящее время Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора денежная сумма в размере 59 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

14.11.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ей выплаченную сумму комиссий в размере 59400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако ответа на претензию она не получила. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 6694 рублей 71 копейку, так как ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату таких процентов в случае неосновательного получения денежных средств.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ее прав как потребителя, в размере 5000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор ничтожных условий, нарушающих права заемщика Герасимовой Е.Е. как потребителя, и повлекшие за собой нарушение ее имущественных прав.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2182 рубля 84 копейки за требования имущественного характера и 200 рублей – за требование неимущественного характера, от уплаты которой, истец при подаче иска была освобождена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с истца подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 33773 рубля 68 копеек, 50% от которой, подлежит взысканию в пользу РООпоЗПП «Антикредит».

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу РООпоЗПП «Антикредит» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцовой стороной представлены доказательства размера понесенных расходов: квитанция-договор № от ... и договор на оказание услуг № от .... Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу РООпоЗПП «Антикредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Доказательств обратному также представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Герасмимовой Е.Е. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт Кредитного договора №_№ от ..., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Герасмимовой Е.Е., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – недействительным.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Герасмимовой Е.Е. сумму уплаченных комиссией в размере 59400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6694 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 67094 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в доход местного бюджета в размере 16 773 рубля 68 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф в размере 16 773 рубля 68 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2182 рубля 84 копейки за требования имущественного характера, 200 рублей – за требование неимущественного характера, а всего взыскать госпошлину в размере 2382 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.

Судья