Дело № 2-3329/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврухина В.А., Лаврухиной Н.И., ГОнчаровой В.А. лице законного представителя Гончаровой Е.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДМиБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского Военного округа», Лаврухин А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДМиБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского Военного округа» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ..., заключенного между истцом и ответчиком, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» он проживает в ..., расположенной в ... по ... в .... В данный договор внесены как члены семьи нанимателя его супруга Лаврухина Н.И., его дочь Гончарова Е.В. и его внучка Гончарова В.А, ... года рождения, которые постоянно проживают вместе с ним в указанном помещении. Эта квартира была предоставлена его матери Лаврухиной Н.И. После смерти матери, договор найма был переоформлен на него. Истцы согласны на приватизацию указанного жилого помещения в равных долях – по 1/3 доле в праве каждому. Гончарова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней своей дочери Гончаровой В.А., согласна на приватизацию квартиры в собственность родителей и дочери, от своего права на приватизацию она отказалась. В настоящее время истцы лишены права приватизировать квартиру в связи с тем, что ... по пе... в ... ранее был закреплен за войсковой частью №, входившую в организационную структуру ГУП «Северо-кавказское строительное управление Минобороны РФ. Постановлением мэра ... № от... дом должен быть передан в муниципальную собственность, но до настоящего времени вопрос о принятии дома на баланс не решен. Истцы не согласны с данным отказом. Правом на приватизацию они не пользовались. Задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Таким образом, истцы просят суд признать за Лаврухиным В.А., Лаврухиной Н.И., Гончаровой В.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на ... пе..., общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., определив по 1/3 доле каждому.

Протокольным определением суда от 27.10.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лаврухина В.А., действующая на основании доверенности от 04.07.2011 года, Фролова В.Ф.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель ответчика, МКУ "ДМИиБ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель ответчика, Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель 3-его лица, ОАО «СУ СКВО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица, ОАО «СУ СКВО», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Лаврухин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования искового заявления законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.1 Закона РФ № от ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ №, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Лаврухиной Н.И., матери истца, на основании ордера № от ..., была предоставлена двухкомнатная ..., общей площадью с учетом всех частей помещения 29,6 кв.м., расположенная по адресу: ... ... (л.д. 14.)

Судом также установлено, что на основании постановления Мэра ... от ... № балансодержатель дома, ГУП «Северо-Кавказской Строительное Управление Министерства Обороны РФ» был обязан передать жилищный фонд со своего баланса в оперативное управление муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заключением договора на эксплуатацию в соответствии с Приложением № 2, а Комитет по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону – оформить право муниципальной собственности на данный дом (л.д. 23-24

МУ «Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» и Лаврухиным В.А. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № от ... (л.д. 6-8).

Согласно справке № от ..., выданной ООО ЖКХ «Тоник» плюс в ... по пе... ... зарегистрированы жена - Лаврухина Н.И., дочь – Гончарова Е.В., внучка – Гончарова В.А. (л.д.20).

Правилами ст. 8 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов и в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании так же установлено, что истцы, на протяжении длительного времени проживают в указанной квартире, осуществляют ремонт жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В судебном заседании также достоверно установлено, что истцы правом приватизации квартиры не пользовались.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Гончаровой Е.В., дочери истца, согласно которому она от права приватизации причитающейся ей доли квартиры отказалась (л.д. 15)

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, доказательств обратному суду представлено не было.

Согласно справке МУП «ГЦКиГ» от ... № жилой дом в адресном реестре числится по почтовому адресу: пе...

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года отмечается, что, поскольку, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина, при решении вопросов приватизации жилых помещений гражданин вправе обратиться в суд, следовательно, если гражданин, по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, и полагает законным и обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лаврухина В.А., Лаврухиной Н.И., ГОнчаровой В.А. лице законного представителя Гончаровой Е.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДМиБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского Военного округа», Лаврухин А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Лаврухина В.А., Лаврухиной Н.И., Гончаровой Е.В. право собственности на ..., расположенную в ... по пе... в ... в порядке приватизации – по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 27.12.2011 года

Судья: