Дело № 2-2904/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фузеева В.В. к Мусиной Е.А, Мусину И.В., Мусину В.В., Мусину А.В., Мусину В.И., третье лицо - ООО УК ЖКХ «Пульс» о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мусиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно договору купли-продажи истец является собственником ... по п..., ... в .... Согласно актов от ..., ... его квартиру заливают соседи с верхнего этажа, проживающие в .... ..., когда он пришел в квартиру и открыл дверь в ванную комнату, там весь пол был залит какой-то смесью с пленкой. Ванна внутри была вся в цементе, стиральная машина вся залита, залиты ванные принадлежности, косметика, все стены в серых, грязных подтеках. В туалете они увидели тоже самое. Ответчик себя виновным не признал. Истец был вынужден обратиться в ООО «ЦСЭ по ЮО» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № от ... стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составила сумму в размере 129966 рублей. Согласно отчету № от ... рыночная стоимость стиральной машины ZANUSSI составила сумму в размере 3150 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Мусиной Е.А. в его пользу сумму в размере 133116 рублей, а также взыскать стоимость оплаты судебных издержек, а именно: оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость оплаты за оформление доверенности в размере 599 рублей, оплату за экспертные услуги в размере 4000 рублей, оплату гос. пошлины в размере 3863 рубля, оплату за инвентаризацию 4068 рублей 12 копеек, оплату за вызов мастера 719 рублей, а всего взыскать сумму в размере 161365 рублей 12 копеек

Протокольным определением суда от 12.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЖЭО -11 ООО «СТЭК»

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Мусиной Е.А. в его пользу сумму в размере 133116 рублей, а также стоимость оплаты судебных издержек в размере 30429 рублей 71 копейка, в том числе: оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость оплаты за оформление доверенности 599 рублей, оплату за экспертные услуги в размере 4000 рублей, оплату гос.пошлины 3863 рубля, оплату за инвентаризацию 4068 рублей 12 копеек, оплату за вызов мастера 719 рублей, оплату за вызов эксперта в суд 1030 рублей, оплату за отправку телеграмм в размере 599,62 рубля, оплату за справку МУПТИ и ОН в размере 330,97 рублей, оплата за Выписку из ЕГРП в размере 220 рублей, а всего взыскать сумму 163545,71 рубль.

Протокольным определением суда от 24.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мусин И.В., Мусин В.В., Мусин А.В., Мусин В.И., третье лицо - ЖЭО -11 ООО «СТЭК» было заменено на ООО УК ЖКХ «Пульс».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере 133116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также стоимость оплаты судебных издержек в размере 30629 рублей 71 копейку, в том числе: оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость оплаты за оформление доверенности 599 рублей, оплату за экспертные услуги в размере 4000 рублей, оплату гос.пошлины 3863 рубля, оплату за инвентаризацию 4068 рублей 12 копеек, оплату за вызов мастера 719 рублей, оплату за вызов эксперта в суд 1030 рублей, оплату за отправку телеграмм в размере 599,62 рубля, оплату за справку МУПТИ и ОН в размере 330,97 рублей, оплата за Выписку из ЕГРП в размере 220 рублей, стоимость оплаты госпошлины за требование неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего взыскать сумму 168745,71 рубль.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности от 19.07.2011 года, Калашникова Ю.В. в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчики Мусина Е.А., Мусин И.В., Мусин В.В., Мусин А.В., Мусин В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. В отсутствие ответчиков, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица - ООО УК ЖКХ «Пульс», действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, Дегтярева А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание показания свидетелей ...13, ...15, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ... ... на основании договора купли-продажи квартиры от ..., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № (л.д.27).

На основании дубликата ордера № от ... Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Мусиной Е.А. с семьей пять человек было предоставлено право занять ... из четырех комнат в ... ... по ... в .... В ордер включены: муж – Мусин В.И., сыновья: Мусина А.В., Мусин В.В., Мусин И.В. Квартира ответчиков располагается над квартирой истца.

Согласно поквартирной карточки в ... зарегистрированы Мусина Е.А., Мусин В.И. и сыновья – Игорь, Александр, Владимир.

Согласно акту от ..., составленному представителями ЖЭУ-11 ООО «СТЭК», ... была залита во время укладки выравнивающей стяжки в ... силами собственника. Вина за залитие полностью лежит на собственнике ... – Мусиной Е.А. (л.д.29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в Центр Судебных экспертиз по Южному округу.

В соответствии с заключением № от ... стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам в квартире в ценах на квартал 2011 года сосатвит с учетом НДС 129966 рублей (л.д.12-19).

В соответствии с заключением № товароведческой экспертизы от ... рыночная стоимость стиральной машины ZANUSSI в ценах, действующих на момент проведения оценки, округленно может составлять 3150 рублей.(л.д.20-24).

В судебном заседании был допрошен подписавший указанные заключения эксперт ...14, которая подтвердила выводы, изложенные в указанных заключениях, и пояснила, что в квартире истца был поврежден кафель, полотенцесушитель, отстали обои, везде были ржавые пятна. Стиральная машина была полностью залита. Сума ущерба была посчитана по смете.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного эксперта, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, им указанные, подтверждены материалами дела, а потому они могут быть признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В судебном заседании истец пояснил, что соседи с верхнего этажа – ... уже неоднократно заливали его квартиру. Данные обстоятельства не только достоверно установлены в судебном заседании, никем не отрицались и не оспаривались, но и подтверждаются материалами дела, в частности актами от ..., ..., согласно которым вина за залитие ... полностью лежит на Мусиной Е.А.(л.д.28).

В судебном заседании был допрошен свидетель ...15, которая является мастером ЖЭО, пояснившая суду, что залитие квартиры истца происходило три раза, всегда составлялись акты, залитие всегда происходило по вине ответчиков.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенное, суд считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики в суд не явились, тем самым не пожелав представить суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы в возмещение вреда, причиненного залитием в размере 133116 рублей.

Истцовой стороной также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленного требования к материалам дела приложена квитанция к приходному ордеру № от ... (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца также расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, которые были оплачены истцом согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ..., оплату за вызов эксперта в суд в размере 1030 рублей, оплату за вызов мастера в размере 719 рублей, оплату за инвентаризацию в размере 4068 рублей 12 копеек, оплату за отправку телеграмм в размере 599 рублей 62 рубля оплату за правку МУПТИ и ОН в размере 330 рублей 97 копеек, оплату за выписку из ЕГРП в размере 220 рублей, стоимость оплаты за оформление доверенности в размере 599 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 3 863 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Фузеева В.В. к Мусиной Е.А, Мусину И.В., Мусину В.В., Мусину А.В., Мусину В.И., третье лицо - ООО УК ЖКХ «Пульс» о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Мусиной Е.А, Мусину И.В., Мусину В.В., Мусину А.В., Мусину В.И. в солидарном порядке в пользу Фузеева В.В. стоимость восстановительного ремонта ... по п..., ... в ... в размере 133 116 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 138116 рублей.

Взыскать с Мусиной Е.А, Мусину И.В., Мусину В.В., Мусину А.В., Мусину В.И. в пользу Фузеева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере в 15000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость оплаты за вызов эксперта в суд в размере 1030 рублей, стоимость оплаты за вызов мастера в размере 719 рублей, стоимость оплаты за инвентаризацию в размере 4068 рублей 12 копеек, стоимость оплаты за отправление телеграмм в размере 599 рублей 62 рубля стоимость оплаты за получение справки МУПТИ и ОН в размере 330 рублей 97 копеек, стоимость оплаты за получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, стоимость оплаты за оформление доверенности в размере 599 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 3 863 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего взыскать сумму в размере 30629 рублей 71 копейку, то есть по 6125 рублей 94 копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2011 года

СУДЬЯ: