№2-335/2012

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Михайловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.Я. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: ТСЖ «...» о сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: ТСЖ «...» о сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указано, что Елисеева С.Я. является собственником ... жилом ... в ... н/Д. В целях повышения благоустройства жилища, без согласования с органом местного самоуправления, за собственные средства истец произвел перепланировку, которая заключалась: в устройстве встроенного шкафа, выполненного из ламинированного ДСП; разборке подоконной части оконного проема в наружной стене жилого дома; установке металлопластиковой балконной двери, разделяющей утепленное подсобное помещение №8 и помещение кухни №2. Согласно технического заключения произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью. В связи с изложенным истец просит сохранить ... в ... н/Д в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабкин И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные заявленным требованиям.

Представитель ответчика – Администрации Ворошиловского района г.Ростова/Д, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Полет-1», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Елисеева С.Я. является собственником ... жилом ... в ... н/Д. В целях повышения благоустройства жилища, без согласования с органом местного самоуправления, за собственные средства истец произвел перепланировку, которая заключалась: в устройстве встроенного шкафа, выполненного из ламинированного ДСП; разборке подоконной части оконного проема в наружной стене жилого дома; установке металлопластиковой балконной двери, разделяющей утепленное подсобное помещение №8 и помещение кухни №2.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова н/Д с вопросом о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Из ответа Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д исх. № № от ... следует, что администрация района не вправе принимать решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического паспорта, после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила –90,1 кв.м., жилая площадь – 48,8 кв.м.

Согласно технического заключения ГУ ЮРЦСЭ № от ... произведенная перепланировка в указанной выше квартире соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ТСЖ «Полет-1», которое не возражает против сохранения произведенной перепланировки.

В судебном заседании не установлено, что перепланировка в ... в ... н/Д нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - ... в ... н/Д общей площадью 90,1 кв.м. ( с учетом холодных помещений – 91,4 кв.м.), в том числе жилой площадью 48,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Елисеева С.Я..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2012 года.

Судья: