№ 2-254/2012

10 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сологуб Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мозгуновой А.И., заинтересованные лица: Метлецов А.Ю., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Резниченко А.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мозгуновой А.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Резниченко А.В. В обоснование заявления указано, что 25.03.2011г. Ворошиловским районным судом г.Ростова н/Д было вынесено решение о взыскании с Метлецов А.Ю. в пользу Мозгуновой А.И. суммы в размере 403193,01 рублей. На основании указанного решения Мозгуновой А.И. был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов УФССП по РО. Данный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Резниченко А.В. До настоящего времени заявителем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства либо какое-нибудь другое постановление по указанному исполнительному производству. 26.09.2011г. Мозгуновой А.И. обратилась в службу судебных приставов Ворошиловского района г.Ростова н/Д с заявлением о предоставлении копий материалов исполнительного производства. До настоящего времени никакой информации от судебного пристава не получено, пристав-исполнитель не произвел никаких действий, направленных на исполнение решения суда. На основании изложенного заявитель простит суд принять меры в целях устранения допущенных нарушений.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель заявителя по доверенности Иншакова Т.Ю. уточнила требования, просила суд рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ФССП по РО и признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель заявителя по доверенности Иншакова Т.Ю. в судебное заседание явилась, уточненное заявление поддержала, просила суд заявление удовлетворить в полном объеме, пояснила, что меры по обеспечению взыскания суммы долга приняты не были в установленный законом срок. Акт исполнительных действий от 20.04.2011 года никем, кроме судебного пристава-исполнителя не подтверждается, то есть невозможно установить был ли выход судебного пристава-исполнителя по указанному адресу на самом деле. Акт совершения исполнительных действий от 21.06.2011 года, не смотря на то, что и был составлен в присутствии понятых, однако по истечению установленного законом двухмесячного срока. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года, судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно телефон и телевизор, однако, должник имеет 1/3 доли квартиры, но судебным приставом-исполнителем не был наложен ареста на это имущество, также в течение двух месяцев бездействия судебного пристава-исполнителя, должник скрыл своё имущество, а именно реализовал автомобиль. Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на выезд должника заграницу. В настоящее время исполнительный лист направлен по месту работы должника, для удержания суммы долга с его заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Резниченко А.В. в судебное заседание явилась, заявление не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с ФЗ, судебные приставы-исполнители накладывают арест, на выезд должника заграницу, только в случае письменного заявления взыскателя. Также пояснила, что 15.04.2011 года, в Ворошиловский районный отдел УФССП по РО, поступил исполнительный лист, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, в установленный срок было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы для установления имущества и денежных средств должника. Также было установлено, что должник является плательщиком алиментов, ранее имел задолженность по алиментам, но в настоящее время она погашена, размер алиментов составляет 1/3 от суммы ежемесячного заработка. В устной форме взыскатели были извещены о времени выхода по месту жительства должника, им было предложено проехать вместе с приставами, однако они отказались, пояснив, что не желают видится с должником.

Заинтересованное лицо Метлецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отношении заинтересованного лица Метлецов А.Ю. заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2011 г. по исковому заявлению Мозгуновой А.И. к Метлецов А.Ю., 3-и лица: Русфинанс Банк, Мозгунов В.А., СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскал с Метлецов А.Ю. в пользу Мозгуновой А.И. сумму материального ущерба в размере 388111 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7082 рублей, а всего 403193 рубля 01 копейку, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. Указанное решение суда вступило в законную силу, и на его основании взыскателю был выдан исполнительный лист.

Также в судебном заседании установлено, что на основании указанного исполнительного листа 18 апреля 2011г. судебным приставом-исполнителем Резниченко А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Метлецов А.Ю., что подтверждается указанным постановлением.

На основании указанного постановления, с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, УФМС по РО, Пенсионный Фонд, в ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «КАПИТАЛБАНК».

В результате совершенных исполнительных действий было установлено, что по данным ГИБДД транспортные средства на имя Метлецов А.Ю. не зарегистрированы, по данным Управления Росреестра по РО на имя Метлецов А.Ю. зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ... ..., Пенсионный фонд не располагает сведениями в отношении Метлецов А.Ю., счета в банках на имя Метлецов А.Ю. отсутствуют.

Таким образом, согласно ответов на запросы находящихся в материалах исполнительного производства, копии которых были приобщены к материалам настоящего дела, имущества и денежных средств на которые возможно обратить взыскание, у должника Метлецов А.Ю. не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего исполнительного производства, с целью обнаружения имущества должника и последующего обращения взыскания на него, 20.04.2011г., 21.06.2001г. и 07.10.2011г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника Метлецов А.Ю., по адресу: ....

Согласно актам об исполнительных действиях от ... и от ... приставу не удалось попасть в жилище должника Метлецов А.Ю., о чем и были составлены акты.

Выходом по месту жительства должника 07.10.2001г. судебным приставом исполнителем было обнаружено имущество должника, о чем составлен акт, согласно указанному акту от 07.10.2011г. были описаны и арестованы сотовый телефон Samsung GТ, телевизор цветной ROLSON, иного имущества, подлежащего аресту не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем Мозгуновой А.И. суду не были представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Резниченко А.В. не предпринимала никаких мер для исполнения решения суда от 25.03.2011г., напротив, указанный довод прямо опровергается представленным исполнительным производством, который полностью отражает информацию о ходе исполнительного производства, и из которого явно усматривается, что судебным приставом были приняты все возможные меры по исполнению решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений действующего исполнительного законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя судом выявлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Мозгуновой А.И. отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Мозгуновой А.И., суд критически оценивает довод Мозгуновой А.И. о том, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю на законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда не влияет. Само по себе данное нарушение требований закона не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, о котором ставится вопрос в жалобе. Указание на то, что судебный пристав-исполнитель была обязана в силу требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнить судебное постановление в течение двух месяцев, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Исполнение судебных актов возложено на должников по исполнительному производству.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала действий по ограничению на выезд должника из Российской Федерации (согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»), не могут быть достаточным основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку в данном случае это право пристава, а не его обязанность. Более того, и взыскатель с соответствующим заявлением в службу приставов не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мозгуновой А.И., заинтересованные лица: Метлецов А.Ю., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Резниченко А.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя – ОТКАЗАТЬ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2012 года.

Судья: