№ РЕШЕНИЕ 10 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Сологуб Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Ю. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, о сохранение квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что Козловой Е.Ю. на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ... С целью улучшения жилищных условий, истицей была произведена перепланировка: демонтирована часть перегородки между помещением №1- коридор и помещением №5- жилая комната, заложен дверной проем между помещением №1- коридор и помещением №5- жилая комната, возведена вновь перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе с дверным проемом без заполнения между помещением №1- коридор и помещением №5- жилая комната. В результате произведенных работ, площадь жилой комнаты уменьшилась с 19,0 кв.м. до 18,1 кв.м, площадь помещения коридора №1 увеличилась с 16,3 кв.м. до 16,6 кв.м. После произведенной перепланировки ... имеет следующую характеристику: общая площадь квартиры составляет 67,0 кв.м., в том числе коридор №1 площадью 16,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 9,9 кв.м., ванная №3 площадью 4,1 кв.м., подсобное №4 площадью 3,1кв.м., жилая комната № 1а-5 площадью 18,1кв.м., кухня №6 площадью 12,4 кв.м., туалет №7 площадью 2,8 кв.м. На основании изложенного, истица просит суд сохранить ..., расположенную по адресу: ... в перепланированном состоянии. Представитель истца по доверенности Гапонов Н.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные заявленным исковым требования. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Козловой Е.Ю. на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ... Как было установлено в судебном заседании, в указанной квартире произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже части перегородки между помещением №1- коридор и помещением №5- жилая комната, заложен дверной проем между помещением №1- коридор и помещением №5- жилая комната, возведена вновь перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе с дверным проемом без заполнения между помещением №1- коридор и помещением №5- жилая комната. После произведенной перепланировки ... имеет следующую характеристику: общая площадь квартиры составляет 67,0 кв.м., в том числе коридор №1 площадью 16,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 9,9 кв.м., ванная №3 площадью 4,1 кв.м., подсобное №4 площадью 3,1 кв.м., жилая комната № 1а-5 площадью 18,1 кв.м., кухня №6 площадью 12,4 кв.м., туалет №7 площадью 2,8 кв.м.. Таким образом, согласно технического паспорта, в результате произведенных работ, площадь жилой комнаты уменьшилась с 19,0 кв.м. до 18,1 кв.м, площадь помещения коридора №1 увеличилась с 16,3кв.м. до 16,6 кв.м. В судебном заседании также установлено, что истица обращалась в администрацию Ворошиловского района г.Ростова н/Д с заявлением о сохранении ... ... в перепланированном состоянии. Согласно ответа от ... № №, ... не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии (л.д.38). В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно технического заключения Ростовского центра судебных экспертиз перепланировка квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, произведенная перепланировка квартиры не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций соседних квартир и всего здания в целом, несущие конструкции не затронуты. Выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует гл.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также п.4.1 СНиП 31-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Таким образом, произведенная перепланировка в указанной выше квартире соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, в материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью ..., которое не возражает против сохранения произведенной перепланировки. В судебном заседании не установлено, что перепланировка в ... в Ростове н/Д нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии ... общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой площадью – 28,0 кв.м., подсобной – 39,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор №1 площадью 16,6кв.м., жилая комната №2 площадью 9,9кв.м., ванная № 3 площадью 4,1кв.м., подсобное №4 площадью 3,1кв.м., жилая комната № 1а-5 площадью 18,1кв.м., кухня № 6 площадью 12,4кв.м., туалет №7 площадью 2,8кв.м., расположенную на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по ... ... н/Д, принадлежащую на праве собственности Козловой Е.Ю.. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2012 года. Судья:
именем Российской Федерации