Дело № 2-3696/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

при секретаре Псрдиян П.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой К.В. к Сафроновой Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Сафронова Е.Н. получила от истицы в качестве задатка за покупку домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., денежные средства в сумме 145000 рублей, что подтверждается расписками, написанными собственноручно Сафроновой Е.Н. в предварительном договоре купли-продажи. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ответчица не исполнила. Претензия, направленная в адрес ответчицы о возврате суммы задатка в размере 145000 руб. оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным, истица просит суд взыскать с Сафроновой Е.Н. сумму долга по предварительному договору купли-продажи в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Балабановой К.В. – Долгих А.С. исковые требования о взыскании суммы долга по предварительному договору в размере 145000 рублей поддержала, также уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4100 рублей и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 476 рублей 84 копейки.

Ответчица Сафронова Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомляла, с ходатайством об отложении слушания дела, не обращалась.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Учитывая, что многократные попытки суда, связанные с вызовом ответчицы в судебные заседания не дали желаемого результата, в ранее состоявшиеся судебные заседания Сафронова Е.Н. не являлась, зная о заявленных к ней требованиях, судебные повестки, направленные ранее в адрес ответчицы возвращены в суд «за истечением срока хранения», за телеграммой на отделение почтовой связи не является.

Более того, судебным приставом по ОУПДС Ворошиловского района Каширским М.Н. ... осуществлялся выход по месту жительства ответчицы с целью вручения ей судебной повестки, в ходе которого было установлено, что ответчица Сафронова Е.Н. находилась дома по адресу: ... «А», ходила по комнате, в то время как ее мать Шеметова Н.А. получить судебную корреспонденцию для дочери отказалась.

Учитывая, что настоящее гражданское дело в производстве Ворошиловского районного суда находится с ..., суд расценивает действия ответчицы как умышленное затягивание производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом были приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчице возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дел в отсутствии ответчицы, по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Сафронова Е.Н. получила от истицы в качестве задатка за покупку домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., денежные средства в сумме 145000 рублей, что подтверждается расписками, написанными собственноручно Сафроновой Е.Н. в предварительном договоре купли-продажи (л.д. 10).

Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ответчица Сафронова Е.Н. не исполнила.

Истицей Балабановой К.В. в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате суммы задатка в размере 145000 руб. (л.д. 11), однако ответ на претензию истице от ответчицы не поступил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, которая согласно платежному поручения составляет 4 100 рублей, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сафроновой Е.Н. , ... года рождения, уроженки ... в пользу Балабановой К.В. , ... года рождения, уроженки ... сумму долга по предварительному договору купли-продажи в размере 145000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 100 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 476 рублей, а всего 149676 рублей (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.12.2011г.

СУДЬЯ