Дело № 2-2900/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макас Л.В. к Драгузину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Драгузину И.А. к Макас Л.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Макас Л.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Драгузину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленного иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 59000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской в получении суммы займа №б/н от ..., которая была составлена в присутствии ...11 и ...6 В соответствии с условиями договора указанная сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее 20 мая 2011 года. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. В соответствии с п.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа № от ... в размере 59000 рублей, неустойку в размере 22715 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2651 рубль 45 копеек.

В порядке ст.39 ГПК истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика также расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей.

В порядке ст.137 ГПК РФ Драгузин И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макас Л.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления указано следующее. Между Драгузиным И.А. и Макасом Л.В. был подписан договор займа № от ..., а также была подписана расписка в получении суммы займа от .... Договор и расписка были подписаны в присутствии свидетелей. Однако денежные средства в размере 59000 рублей фактически Драгузину И.А. не передавались. Договор займа был подписан им под влиянием угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств. В период с ... по ... он работал в должности менеджера отдела продаж грузовой автотехники в ООО «Группа компаний «Новатор». Генеральным директором ООО «Группа компаний «Новатор» является Макас Л.В. Договор займа был составлен по инициативе Макаса Л.В. Денежные средства Драгузину не передавались, поскольку подписание данного договора Макасом Л.В. было мотивировано тем, что он должен отработать заработную плату, полученную им в размере 20000 рублей в месяц за период с ... по ..., поскольку в указанный период им не было заключено сделок по продаже грузовой атвотехники. Заработная плата в размер 20000 рублей выплачивалась неофициально, официальный размер заработной платы составлял 6000 рублей. За день до подписания договора займа Макас Л.В. сообщил менеджерам о возбуждении уголовного дела и о подаче иска о взыскании упущенной выгоды в размере 1500000 рублей в отношении уволенного работника. Такое заявление носило характер угрозы в отношении менеджеров, поскольку Макас Л.В. продемонстрировал этим примером меры, которые он готов применить к своим работникам. Таким образом, при подписании договора на Драгузина было оказано психологическое давление. Он не имел намерение заключить договор займа. Он также не мог уволиться с работы, поскольку поставил бы этим свою семью в тяжелое материальное положение. Кроме этого, факт угроз и обмана со стороны Макаса Л.В. подтверждается подписанием договором займа в один день и другими менеджерами, по которым денежные средства также не передавались.

Таким образом, истец просит суд признать договор займа № от ..., заключенный между Драгузиным И.А. и Макасом Л.В. незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Макас Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассматривать настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.08.2011г., Карпов И.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Драгузин И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор займа он действительно подписывал, но денежных средств не получал. В конце каждой недели ему выдавали по 5000 рублей, но потом ему сказали, что эти деньги нужно вернуть. Он обратился в прокуратуру по факту мошенничества, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Не подписать договор займа он не мог, поскольку Макас Л.В. очень серьезный человек, он его боялся и решил не связываться с работодателем, а потом заплатить деньги. Ему перестали платить зарплату с момента подписания указанного договора займа, но в квитках о заработной плате он продолжал расписываться. Просил удовлетворить требования встречного искового заявления.

Представитель Драгузина И.А., действующая на основании доверенности от 11.11.2011 года, Тарасова Л.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, требовании встречного иска просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание свидетельские показания ...6, ...11, ...9, ...12, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными условиями для заключения данного вида договора являются условия о количестве (сумме), сроке предоставления имущества заемщику, порядке возврата займа займодавцу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договору займа № от ..., Макас Л.В. (займодавец) передал Драгузину И.А. (заемщику) в собственность денежную сумму в размере 59000 рублей на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (л.д.8)

В соответствии с п.4 указанного договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее ....

Согласно расписке в получении суммы займа от ... Драгузин И.А. получил от Макаса Л.В. заем в сумме 59000 рублей и обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 20 мая 2011 года (л.д.9). Расписка составлена в присутствии свидетелей ...11 и ...6 Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Ответчик в срок до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил. Данные обстоятельства достоверно установлены и ответчиком в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

При этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании ответчик Драгузин И.А. пояснил, что денежные средства в размере 59000 рублей фактически ему не передавались. Договор займа был подписан им под влиянием угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств. При подписании договора на него было оказано психологическое давление. Он не имел намерение заключить договор займа. Он также не мог уволиться с работы, поскольку поставил бы этим свою семью в тяжелое материальное положение.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречного иска Драгузина И.А.

Так, согласно постановлению от ... и.о. дознавателя ОД Отдела полиции №6 Управления МВД по г.Ростову-на-Дону Цомина Т.В. по заявлению Драгузина И.А. в отношении Макаса Л.В. о неправомерных действиях в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.87).

Данное постановление Драгузиным И.А. не обжаловалось, что не отрицалось и самим Драгузиным И.А. в ходе судебного заседания.

В судебном заседании были допрошены свидетели ...6, ...11, присутствовавшие при передаче денежных средств Макасом Л.В. Драгузину И.А., которые пояснили, что они работают также в ООО «Группа компаний «Новатор» финансовым директором и главным бухгалтером соответственно. Им позвонил истец и попросил зайти их в кабинет. Договор займа заключался ... в кабинете истца. Деньги лежали на столе, истец озвучил сумму в размере 59000 рублей, передал их ответчику, а Драгузин пересчитал их и взял. Деньги были без конверта. Это были личные деньги истца.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ...9 и ...12, которые пояснили суду, что ответчик подписал договор займа, поскольку был испуган и нуждался в работе, однако фактически денег он не получал. При заключении договора они не присутствовали, но знают об этих обстоятельствах со слов ответчика.

Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически и считает, что они не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу, поскольку они голословны, указанные ими обстоятельства известны им со слов самого ответчика.

Доводы Драгузина И.А. о том, что указанная в договоре займа сумма в размере 59000 рублей совпадает с размером фактически выплаченной за период с ... по ... заработной платы, неофициально составляющей 20000 рублей в месяц, ничем не подтверждается. Согласно трудовому договору от ..., налоговой карточке по учету доходов и налогов и на доходы физических лиц за 2010 год, справке о доходах физического лица, ежемесячный доход Драгузина И.А. по месту работы за указанный период времени составил 4500 рублей. Согласно информации, предоставленной суду Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области, указанной инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в части легализации заработной платы, выявлению скрытых форм оплаты труда, по результатам которых нарушений налогового законодательства выявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответной стороной суду не было представлено доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Не было представлено суду и доказательств в обоснование встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска Макаса Л.В. о взыскании долга в размере 59 000 рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, а требования встречного искового заявления Драгузина И.А. о признании договора займа незаключенным – необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 договора займа № от ... в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма неустойки с ... по ... составляет 22715 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная договором займа ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает ее до 13 000 рублей - неустойки за нарушение сроков возврата долга за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении требований.

Истец Макас Л.В. также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В подтверждение данного требования был приложен договор поручения от ..., согласно которому Макас Л.В. поручает, а представитель Карпов А.О. принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде 1-й инстанции по иску Макас Л.В. к Драгузину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Денежные средства в размере 12000 рублей Карповым А.О. получены. Подлинность указанного документа никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 2 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макас Л.В. к Драгузину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Драгузину И.А. в пользу Макас Л.В. сумму долга по договору займа в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, сумму госпошлины в размере 2360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать сумму в размере – 86360 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Драгузину И.А. к Макас Л.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его составления.

Мотивированное решение составлено 27.12.2011г.

Судья