Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 января 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелиховой А.А. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО «Фирма «ЖКХС» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО «Фирма «ЖКХС» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ... по ... в ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... С целью улучшения своих жилищных условий она, без соответствующего разрешения, произвела перепланировку и переустройство своей квартиры своими силами и за свой счет, а именно: демонтаж дверного блока между коридором №1 и жилой комнатой №3, демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой №3 и кухней №4, демонтаж дверного блока и заделка проема между коридором №1 и кухней №4, демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между коридором №1 и кладовой №5, возведение части ненесущей гипсолитовой перегородки и установка дверного блока между жилой комнатой №3 и кухней №4, оборудование коридора №1-5, оборудование жилой комнаты №3, оборудование кухни №4 с электрической печью.

Истцом были проведены все необходимые согласования по перепланировке с соответствующими органами, и было установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – ..., расположенную по п..., ... ... в перепланированном состоянии, а именно: площадью квартиры с учетом холодных помещений – 40,1 кв.м., общей площадью – 36,8 кв.м., жилой – 15,9 кв.м., коридором №1-5 площадью 6,7 кв.м., совмещенным санузлом №2 площадью 3,7 кв.м., жилой комнатой №3 площадью 15,9 кв.м., кухней №4 площадью 10,5 кв.м., лоджией №3х площадью 3,3 кв.м.

Истец Мелихова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.11.2011 года, Будников В.А.в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – ООО «Фирма «ЖКХС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ..., истец Мелихова А.А. является собственником ... по п..., ... в ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... (л.д.17), что также подтверждается Выпиской из ЕГРП от ... № (л.д.24)

Согласно данным технического паспорта на ... по п..., ... в ... по состоянию на 26.07.2011г., в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование комнат представлены не были. (л.д.8-9)

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации, была произведена перепланировка квартиры, а именно демонтаж дверного блока между коридором №1 и жилой комнатой №3, демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой №3 и кухней №4, демонтаж дверного блока и заделка проема между коридором №1 и кухней №4, демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между коридором №1 и кладовой №5, возведение части ненесущей гипсолитовой перегородки и установка дверного блока между жилой комнатой №3 и кухней №4, оборудование коридора №1-5, оборудование жилой комнаты №3, оборудование кухни №4 с электрической печью. Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно заключению о результатах исследования №-Э от ... ООО «СЭ ЮФОСЭО» произведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполненная перепланировка по площади, объемно планировочному инженерным решениям соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». (л.д.28-36).

Согласно письму ООО «ФИРМА ЖКХС» от ..., № ООО «ФИРМА ЖКХС» не возражает о сохранении принадлежащего Мелиховой А.А. помещения в переустроенном виде. (л.д.23).

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелиховой А.А. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО «Фирма «ЖКХС» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить ..., расположенную по п... в ..., в перепланированном состоянии, а именно: площадью квартиры с учетом холодных помещений – 40,1 кв.м., общей площадью – 36,8 кв.м., жилой – 15,9 кв.м., подсобной - 20,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: