№ 2-170/12

11 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ромашевском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Деминой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Деминой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 21 ноября 2006 г. между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15 процентов годовых.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном заявлением и «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам непредпринимателям».

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Демина М.Г. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 495 688 рублей 62 копейки.

На основании изложенного представитель ООО «ЭОС» просил суд взыскать с Деминой М.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 495 688 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 89 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В отношении истца ООО «ЭОС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Демина М.Г. в судебное заседание не явилась, представитель истца в представленном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2007 г. решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК».

15 марта 2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное ЗАО «Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк».

25 сентября 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 2509/09, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Деминой М.Г. в размере 495 688 рубля 62 копеек.

В то же время в судебном заседании установлено, что 21 ноября 2006 г. между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15 процентов годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д. 7), правилами предоставления потребительских кредитов (л.д. 8-9), персональным заявлением клиента (л.д. 10), персональной анкетой заемщика (л.д. 11-13), никем не отрицалось и не оспаривалось

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном заявлением (л.д. 7) и «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам непредпринимателям» (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что денежные средства, в размере 300 000 рублей были зачислены на счет по вкладу до востребования, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с п. 10 заявления ответчик ознакомлен с «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям» а так же с тарифами банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и вкладов до востребования «Народный кредит», согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка (л.д. 7).

Согласно п. 3.3.1 правил, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита (п. 8 заявления) и составляют 9 536 рублей 98 копеек в месяц (л.д. 8-9).

При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику, ответчик обязан уплатить банку штраф за каждый случай просроченной задолженности в размере указанном в заявлении на предоставление кредита, уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей, что нашло свое отражение в п.п. 3.5.1.; 3.5.2 правил предоставления кредита (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчик Демина М.Г. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 495 688 рублей 62 копейки, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик не исполняют свои кредитные обязательства надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Деминой М.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 495688 рублей 62 копеек.

Истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8156 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Деминой М.Г. в пользу истца также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 156 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Деминой М.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 495688 рублей 62 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8156 рублей 89 копеек, а всего сумму в размере 503845 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

СУДЬЯ: