№ 2-71/12

13 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Николаевой Е.С.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подтележниковой О.В. к Михайлову М.М., Михайлову М.М., ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица Подтележникова О.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Михайлову М.М., Михайлову М.М., ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 23 ноября 2006 г. в 17 часов 45 минут водитель Михайлов М.М., управляя по доверенности Михайлова М.М., автомобилем Мазда-3 государственный номер № на проезжей части ул. Фурмановская в районе касс стадиона СКА допустил наезд на пешехода Подтележникову О.В., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Также в исковом заявлении было указано, что истица была доставлена в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону в тяжелом состоянии. Истице пришлось проходить курс медицинского лечения и произвести затраты на лечение и приобретение лекарственных приоратов и средств.

На основании изложенного истица Подтележникова О.В. просила суд взыскать с ответчика Михайлова М.М., ... года рождения в пользу Подтележниковой О.В. расходы на лечение в размере 110489 рублей, взыскать солидарно с Михайлова М.М., Михайлова М.М. в солидарном порядке в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскивать ежемесячно на срок инвалидности с Михайлова М.М. среднемесячный заработок в размере 15430 рублей, взыскать с Михайлова М.М. упущенный заработок в размере 525120 рублей, взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму в размере 74900 рублей.

Впоследствии истица Подтележникова О.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму утраченного заработка за последние три года, предшествовавшие дате обращения в суд, т.е. с 29.08.2008 г. по 28.08.2011 г.

Истица Подтележникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Подтележниковой О.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Подтележниковой О.В., по доверенности – Дедов В.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Михайлов М.М. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова М.М., по доверенности – Хвостова О.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова М.М., по доверенности – Котов А.А. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова М.М. по доверенности – Олейникова Т.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчиков по ордеру – Кузнецов В.Д. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании Михайлов М.М., ... 23 ноября 2006 г. примерно в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем Мазда 3 государственный номер № на основании простой письменной доверенности от Михайлова М.М., ... двигаясь со скоростью 60 км/ч, превышающей установленные в населенных пунктах ограничения, по ... со стороны ... в направлении ... в ..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ допустил наезд на пешеходов Подтележникову О.В., Подтележникову Д.П., в результате чего Подтележникова Д.П. скончалась, а истице Подтележниковой О.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2007 г. (л.д. 91-92), решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2010 г. (л.д. 93-94), пояснениями сторон, и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии заключением № 1220 от 07 марта 2007 г., подготовленным Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РО, у Подтележниковой О.В. имелась сочетанная травма головы, живота и таза: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени (стволовой ушиб), суборохнаидальным кровоизлиянием, подапоневротической гематомой правовой половины области лба, ушибленной раной левой половины головы соответственно лобной, теменной и височной областям, кровоподтеками области обеих глаз, ссадинами головы и лица: закрытая травма живота и таза с забрюшинной гематомой мягких тканей, кровоизлиянием в брюшную полость, ушибом почек, переломом костей таза с нарушением целостности тазового кольца; сочетанная травма головы, живота и таза возникла от действий тупого твердого предмета (предметов); сочетанная травма головы, живота и таза квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 12-17).

В соответствии с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Михайлов М.М., ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колониях поселениях с лишением права управлять транспортными средствами на три года (л.д. 123-129).

Таким образом, в судебном заседании однозначно и достоверно было установлено, что виновным в случившемся 23 ноября 2006 г. в 17 часов 45 минут на ... в районе касс стадиона СКА в г. Ростове-на-Дону ДТП является водитель Михайлов М.М., ... который управлял автомобилем Мазда 3 и который нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешеходов Подтележникову О.В., Подтележникову Д.П. и за что был привлечен к уголовной ответственности приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2007 г. по ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность собственника автомобиля Михайлова М.М. была застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 70).

Разрешая вопрос о том, кто из заявленных истцом ответчиков (Михайлов М.М. – водитель автомобиля; ответчик Михайлов М.М. – собственник автомобиля; ответчик ОАО ГСК «Югория» - страховая компания) в данном случае должен нести гражданско-правовую ответственность, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что со стороны ОАО ГСК «Югория» истице Подтележниковой О.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165100 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 72), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

При этом истица Подтележникова О.В., основываясь на положениях ст. ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., считает, что в ее пользу ответчиком ОАО ГСК «Югория» должна быть выплачена помимо ранее выплаченной суммы в размере 165100 рублей, сумма страхового возмещения в размере 74 900 рублей (240000 рублей – 165100 рублей = 74900 рублей).

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска

Учитывая, что указанное ДТП произошло 24 ноября 2006 г., а с настоящим исковым заявлением истица Подтележникова О.В. обратилась лишь 29 августа 2011 г., то есть спустя пять лет после ДТП, суд считает, что истицей Подтележниковой О.В. был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика ОАО ГСК «Югория», а поэтому требования к ОАО ГСК «Югория» удовлетворению в данном случае не подлежат.

Также в судебное заседание была представлена доверенность, в соответствии с которой Михайлов М.М. доверял Михайлову М.М. управление автомобилем Мазда 3 государственный номер № сроком на три месяца. Указанная доверенность датирована 01 октября 2006 г. и на момент случившегося ДТП (23 ноября 2011 г.) ответчик Михайлов М.М. управлял автомобилем именно по этой доверенности, срок действия которой на момент ДТП не истек.

При этом доверенность на право управления транспортным средством наряду с другими документами подтверждает законность управления транспортным средством, т.е. право лица считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), вследствие чего нести ответственность за причиненный вред и ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик Михайлов М.М., ..., управлял автомобилем Мазда 3 государственный номер № по доверенности, являлся полноправным участником дорожного движения, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешеходов Подтележникову О.В., Подтележникову Д.П., за что был привлечен к уголовной ответственности приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2007 г. по ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд считает, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести именно Михайлов М.М., ..., как владелец транспортного средства на момент ДТП, а не титульный собственник автомобиля Михайлов М.М., ...

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения в том случае, если установлено, что потерпевший в такой помощи, не имеет права на получение такой помощи бесплатно.

Истицей Подтележниковой О.В. в порядке ст. 55,56 ГПК РФ в подтверждение понесенных ей расходов, были предоставлены медицинские, платежные и кассовые документы, в соответствии с которыми размер расходов на лечение составил сумму в размере 103019 рублей. Указанные расходы суд расценивает как вынужденные и необходимые, поэтому считает необходимым удовлетворить данное требование истицы Подтележниковой О.В. и взыскать в ее пользу с ответчика Михайлова М.М., ..., сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 103019 рублей.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истицы Подтележниковой О.В. о взыскании в ее пользу суммы в размере 7470 рублей – суммы внесенной в кассу учреждения по счету № 12029 от 12 июля 2010 г. (л.д. 57), потому что истица суду не предоставила доказательств того, что указанные расходы имели целевое назначение и ставили перед собой цель выздоровление или улучшение здоровья истицы, а также доказательств того, что данные расходы были вынужденными и необходимыми. Из представленной квитанции лишь усматривается, что сумма в размере 7470 рублей была уплачена за пребывание в стационаре и расходами на выздоровление считаться не могут.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 08 сентября 2005 г. истица Подтележникова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства (л.д. 23).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности качестве индивидуального предпринимателя Подтележникова О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 октября 2007 г. (л.д. 50). Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д. 51).

Данные обстоятельства помимо указанных документов также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 52).

В судебное заседание была представлена справка Ростовстата от 20 декабря 2010 г., в соответствии с которой среднемесячная начисленная заработная плата одного работника по крупным и средним предприятиям и организациям г. Ростова-на-Дону по виду экономической деятельности – стоматологическая практика составляет: 2006 г. – 9212 рублей 20 копеек; 2007 г. – 10719 рублей 90 копеек; 2008 г. 13580 рублей 80 копеек; 2009 г. – 14750 рублей 20 копеек; январь-октябрь 2010 г. – 15430 рублей (л.д. 53).

Согласно справке МСЭ Подтележникова О.В. является инвалидом третьей группы.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание представленную справку Ростовстата, а также требования действующего гражданско-правового законодательства, суд считает необходимым взыскать в пользу Подтележниковой О.В. с Михайловой М.М. утраченный заработок в размере 539920 рублей за период с 29.08.2008 г. по 28.08.2011 г., а также взыскать с Михайловой М.М. в пользу Подтележниковой О.В. начиная с 01 февраля 2012 г. на период ее инвалидности в счет возмещения ущерба в размере 15430 рублей.

Что касается требования истицы Подтележниковой О.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истице Подтележниковой О.В. был причинен в результате ДТП, случившемся 23 ноября 2006 г. водителем автомобиля, которым управляла ответчик Михайлов М.М., ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова М.М. в пользу Подтележниковой О.В. компенсацию морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины Михайлова М.М. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истицы Подтележниковой О.В., которой был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом, в настоящее время в результате ДТП истец стала инвалидом 3-й группы бессрочно.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Михайлова М.М. необходимо взыскать в пользу истицы Подтележниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании истицей Подтележниковой О.В. были понесены расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Подтележниковой О.В. удовлетворил, суд считает также необходимым взыскать с ответчика Михайлова М.М., 1980 года рождения, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования Подтележниковой О.В., суд считает необходимым также взыскать с ответчика Михайлова М.М., ... в доход государства государственную пошлину в размере 9600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова М.М., ... года рождения в пользу Подтележниковой О.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 103 019 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 539 920 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 1144 439 рублей.

Взыскать ежемесячно с Михайлова М.М., ... года рождения в пользу Подтележниковой О.В., начиная с 01 февраля 2012 г., на период её инвалидности в счет возмещения ущерба 15 430 рублей.

Взыскать с Михайлова М.М., ... года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 9600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2012 года.

СУДЬЯ: