16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Николаевой Е.С.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой А.В. к Мошненко К.К., ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица Моисеева А.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мошненко К.К., 3-е лицо: ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 19 мая 2008 г. около 04 часов в г. Ростове-на-Дону на ... Мошненко К.К., управляя автомобилем Рено-Меган государственный номер №, допустил наезд на опору рекламного щита. В результате случившегося ДТП пассажир автомобиля истица Моисеева А.В. получила тяжкие телеснее повреждения.

Истице пришлось проходить курс медицинского лечения и произвести затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов и средств.

На основании изложенного истица Моисеева А.В. просила суд взыскать с Мошненко К.К. в пользу Моисеевой А.В. сумму в размере 1221679 рублей 89 копеек, из которых сумму сумма возмещения вреда в размере 221679 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО ГСК «Югория», а истица Моисеева А.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Мошненко К.К. в пользу истицы Моисеевой А.В. сумму возмещения вреда здоровью в размере 61679 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Моисеевой А.В. сумму возмещения вреда здоровью в размере 160000 рублей.

Истица Моисеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Моисеевой А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Моисеевой А.В., по доверенности – Бардахчиян Г.Г. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истца Моисеевой А.В., по доверенности – Украинский А.Д. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Мошненко К.К. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Мошненко К.К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мошненко К.К., по доверенности – Синельникова И.М. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседание, не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2008 г. около 04 часов в ... в районе ... Мошненко К.К., управляя автомобилем Рено-Меган государственный номер №, нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и допустил наезд на опору рекламного щита, в результате чего пассажир автомобиля Рено-Меган истица Моисеева А.В. получила тяжкие телеснее повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с заключением № 2334 от 29 апреля 2009 г., подготовленным бюро СМЭ РО, у Моисеевой А.В. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей височной области справа; закрытая травма груди, переломы 3-9 правых ребер, правой ключицы; закрытая травма живота, ушиб почек, микрогематурия; закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков; закрытый перелом левой боковой массы крестца; разрыв правового крестцово-подвздошного сочленения; данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля в срок, указанный в определении, а именно 19 мая 2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 90-96).

Также в судебное заседание были представлены экспертное заключение № 4556 (л.д. 76-80), экспертное заключение № 1610 (л.д. 82-88), однако, суд считает возможным согласиться именно экспертным заключением № 2334, так как указанное экспертное заключение было положено в основу приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2009 г., в соответствии с которым Мошненко К.К. был признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

То обстоятельство, что 19 мая 2008 г. около 04 часов в ... в районе ... Мошненко К.К., управляя автомобилем Рено-Меган государственный номер №, нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и допустил наезд на опору рекламного щита, в результате чего истица Моисеева А.В. получила тяжкие телеснее повреждения помимо приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2009 г. (л.д. 6-10), также подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Меган Мошненко К.К. была застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом.

Также в судебное заседание было представлено заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни/здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Моисеева А.В. обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения.

В соответствии с ответом ОАО ГСК «Югория» страховая компания предложила предоставить ряд документов и только после предоставления документов, страховая компания пообещала вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения.

В то же время представителем ответчика ОАО ГСК «Югория» суду не были предоставлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, который бы подтвердили тот факт, что сумма страхового возмещения в размере 160000 рублей была выплачена истице, из чего суд делает вывод о том, что сумма страхового возмещения истице не выплачивалась.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения в том случае, если установлено, что потерпевший в такой помощи, не имеет права на получение такой помощи бесплатно.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Истицей Моисеевой А.В. в подтверждение понесенных ей расходов, были предоставлены медицинские, платежные и кассовые документы, в соответствии с которыми размер расходов на лечение составил сумму в размере 52710 рублей (л.д. 22, 23, 13) (960 рублей – расходы на костыли + 650 рублей – расходы на лекарственные средства + 51100 рублей – расходы на услуги сиделки = 52710 рублей).

Кроме того, в судебном заседании не отрицалось то обстоятельства, что размер утраченного заработка Моисеевой А.В. составил сумму в размере 135483 рублей 87 копеек. Данное обстоятельство подтверждается также представленным договором возмездного оказания услуг от 30 апреля 2008 г., в соответствии с которым размер вознаграждения составляет сумму в размере 40000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что винновым в случившемся 19 мая 2008 г. ДТП был признан ответчик Мошненко К.К., который нарушил требования п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, учитывая, что его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика ОАО ГСК «Югория», то обстоятельство, что действующее законодательство предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет сумму в размере 160000 рублей, которая истице страховой компанией выплачена не была, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Моисеевой А.В. и взыскать в ее пользу с ответчика ОАО ГСК «Югория» сумму возмещения вреда здоровью в размере 160000 рублей, а с ответчика Мошненко К.К. сумму в размере 28193 рублей 87 копеек (52710 рублей – расходы на медицинские средства, препараты, по оплате услуг сиделки + 135483 рублей 87 копеек – утраченный заработок = 188193 рубля 87 копеек – 160000 рублей = 28193 рубля 87 копеек).

В то же время суд считает необходимым отказать Моисеевой А.В. в удовлетворении требований в остальной части, потому что истица суду не предоставила доказательств того, что указанные расходы имели целевое назначение и ставили перед собой цель выздоровление или улучшение здоровья истицы, а также доказательств того, что данные расходы были вынужденными и необходимыми.

Что касается требования истицы Моисеевой А.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истице Моисеевой А.В. был причинен в результате ДТП, случившемся 19 мая 2008 г. водителем автомобиля, которым управляла ответчик Мошненко К.К., суд считает необходимым взыскать с ответчика Мошненко К.К. в пользу Моисеевой А.В. компенсацию морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины Мошненко К.К. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истицы Моисеевой А.В., которой был причинен тяжкий вред здоровью..

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Мошненко К.К. необходимо взыскать в пользу истицы Моисеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования Моисеевой А.В., суд считает необходимым также взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей, а с Мошненко К.К. – 1040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Моисеевой А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Мошненко К.К. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере 28 193 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 278 193 рубля 87 копеек.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Мошненко К.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.01.2012 г.

СУДЬЯ: