Дело № 2-2725/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Денисюк А.С.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеенко Н.Г. к Куоьяковой Л.П., третье лицо - ОАО ПО «Водоканал» об обязании ответчика подключить к системе водопровода и взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Елисеенко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Курьяковой Л.П., третье лицо – ЗАО «Азово-Балтийская Водная Компания» об обязании ответчика подключить к системе водопровода и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что истец проживает в ... по пе.... С 1989 года пользуется водопроводом по утвержденному проекту водопровода № от ..., согласно которому она является законным подабонентом Курьяковой Л.П., проживающей в ... по пе.... В конце апреля 2011 года она обратилась в ЗАО «АБВК» с просьбой установить ей в доме водомер, так как ранее она оплачивала за водопровод по нормативу. ... из ЗАО «АБВК» ей поступил ответ, в котором ей разрешалось установить водомер в доме. 08.06.2011 года подача воды прекратилась. Как выяснилось, ответчик самостоятельно произвела отключение воды. Водомер ей был установлен 15.06.2011 года. Но все это время до сегодняшнего дня вода в дом не поступает, она вынуждена терпеть неудобства и испытывать физические и нравственные страдания.

Таким образом, истец просит суд обязать Курьякову Л.П. за свой счет восстановить подключение к водопроводу, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО ПО «Водоканал».

Протокольным определением суда от 07.10.2011 года ЗАО «Азово-Балтийская Водная Компания» была исключена из числа третьих лиц.

Истец Елисеенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Курьякова Л.П. и ее адвокат, действующий на основании ордера № от 05.09.2011 года, Денисюк А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что о том, что истец является подабонентом, ответчик узнала только из текста указанного искового заявления, никаких соглашений Курьякова Л.П. не заключала, водопровод истца и водопровод ответчика не связаны друг с другом, истцом не было представлено доказательств того, что именно по вине ответчика прекратилась подача воды в домовладении истца.

Представители третьего лица ОАО ПО «Водоканал», действующие на основании доверенностей от 12.11.2010 года, Левченко В.А., Тамазова А.В. в судебное заседание явились, полагали оставить принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... в ... по пе... в г.Ростове-на-Дону, где проживает истец, прекратилась подача воды.

По утверждениям истца, ответчик Курьякова Л.П., проживающая по адресу: ..., пе..., ... самостоятельно произвела отключение воды, поскольку истец является подабонентом ответчика Курьяковой Л.П.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.06.2011 года Елисеенко Н.Г обратилась в ОАО ПО «Водоканал» по поводу отключения водопровода своей соседкой Курьяковой Л.П.

Обследованием на месте 29.06.2011 года факт отсутствия воды у истца подтвердился. Повторным выходом 20.09.2011 года место отключения Елисеенко Н.Г. на территории Курьяковой Л.П. не обнаружено.

В судебном заседании ответчик Курьякова Л.П. пояснила, что система водопровода, проходившая по пе..., со временем пришла в негодность. Стали часто случаться порывы, напор воды значительно уменьшился. ПО «Водоканал» был проложен новый пластиковый водовод, проходящий параллельно старому. В 2006 году она решила осуществить подключение к системе нового водопровода, для чего обратилась в организацию «ГОРЖИЛПРОЕКТ» для разработки технической документации. Данная документация не предусматривала возможности подключения подабонента. В последующем все работы по прокладке и ввода в эксплуатацию водопровода были выполнены согласно технической документации работниками ПО «Водоканал», что подтверждается актом допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 22.12.2006 года. Проектно-сметная документация и все работы по проведению и подключению нового водопровода, проложенного в 2006 году, были выполнены за ее собственные денежные средства, истец Елисеенко Н.Г. к этому никакого отношения не имеет. Ответчиком никаких виновных действий не совершалось. Подключение к системе водовода осуществляет ПО «Водоканал» и его структурные подразделения. О том, что Елисеенко Н.Г. якобы является подабонентом, ей стало известно из текста самого искового заявления. Никаких договоров межу Елисеенко Н.Г. и ней не заключалось, и ПО «Водоканал" ее об этом в известность также не ставил. Указанные доводы ответчик подтвердил представлением суду копии акта допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 22.12.2006 года (л.д.71), копии акта контрольного обследования (л.д.72), копии исполнительного проекта водоснабжения и канализации жилого дома по пе... фотографий (л.д. 48-50).

В судебном заседании представитель ОАО ПО «Водоканал» пояснил, что отключение водопроводного ввода могло произойти вследствие того, что водопроводный ввод трубы пришел в негодность, или подача воды перекрыта основным абонентом, доподлинно им неизвестно, причина отсутствия водоснабжения в домовладении истца посредством выезда на место не осуществлялась, и выяснять это в дальнейшем ОАО не намерено, стороны по делу вправе выяснять это самостоятельно.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: обеспечены ли жилые ... № по пе... в ... индивидуальными дворовыми линиями водопровода (водоснабжения) либо данные жилые дома обеспечены единой водопроводной линией, от которой произведены вводы в указанные жилые дома? Соответствует ли существующая водопроводная линия проекту № от ...?. В чем причина отсутствия водоснабжения в жилом доме по пе... в ...?

Однако в адрес суда поступило заявление Елисеенко Н.Г., в котором она отказывается от проведения экспертизы, просит возобновить производство по делу, чтобы в судебном заседании воспользоваться своим правом отказа от исковых требований к Курьяковой Л.П.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и ив иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелала представить суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования. Доказательств обратному суду также не представлено.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Ответчиком Курьяковой Л.П. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца Елисеенко Н.Г. в размере 15000 рублей в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного требования к материалам дела приложена квитанция № от .... Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он может быть признан судом достоверным и соответствующим действительности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложность данного гражданского дела, подготовку представителем ответчика мотивированных письменных возражений, письменных ходатайств, количество судебных заседаний по рассмотрению указанного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы за оплату услуг представителя в заявленной сумме – 15000 рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика за расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Елисеенко Н.Г. к Куоьяковой Л.П., третье лицо - ОАО ПО «Водоканал» об обязании ответчика подключить к системе водопровода и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Елисеенко Н.Г. в пользу Куоьяковой Л.П. расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.12.2011г.

Судья