Дело № 2-3122/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Мельникова Ю.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ПО Водоканал» к Холявко Е.А. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Холявко Е.А. к ОАО «ПО Водоканал» о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО Водоканал» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Холявко Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект, расположенный по ... в .... В обязанности абонента входит ежегодная проверка приборов учета. В случае истечения срока проверки, средства измерений считаются неисправными. Водомер, заводской № с датой выпуска 2002г. был установлен в помещении, принадлежащем ответчику в октябре 2002г. Абоненту 21.10.2008 года было выдано уведомление о поверке водомера в связи с истечением его межповерочного периода с 21.11.2008 года. При проведении контрольного обследования 16.12.2008г. и 17.02.2009 года помещения, принадлежащего ответчику, было установлено, что водоснабжение осуществляется, предписание от 21.10.2008 года не выполнено, водомер не поверен. В связи с тем, что ответчиком не был поверен водомер в установленный срок, ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за потребление питьевой воды в сумме 118703 рубля 65 копеек за период ... по .... Ответчик отказался оплачивать данную задолженность. Поскольку поверка водомера произведена 13.02.2009 года за период с 21.11.2008 года по 13.02.2009 года ответчику за пользование водой произведен расчет в соответствии с п.2.5.2 договора № и п.77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г. в сумме 122203 рубля 55 копеек с учетом произведенной оплаты по договору №.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 112203 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3444 рублей 07 копеек.

В порядке ст.137 ГПК РФ Холявко Е.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО «ПО Водоканал» о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод с гражданами – собственниками нежилых помещений № от ..., заключенного между Холявко Е.А. и МУП ПО «Водоканал» в части определения израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод при отсутствии или неисправности средств измерения или пломб на них, предусмотренным п.2.5, п.2.5.2 вышеуказанного договора.

В обоснование встречного иска Холявко Е.А указал, что договор № не соответствует требованиям закона и иным правовым актам Ответчиком был заключен договор с физическим лицом, договор не содержит сведений об использовании или возможном использовании объекта по ... в предпринимательской деятельности. По мнению Холявко Е.А. требования ОАО «ПО «Водоканал» необоснованно основываются на положениях Договора «о необходимости при его исполнении руководствоваться «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» №167, п.2.5, п2.5.2 Договора и п.77 Правил. Данные пункты прямо нарушают положения действующего на тот период законодательства, регулирующего отношения граждан и организаций водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с п.1.ч.1 Правил № «абонент – это юридическое лицо, а также ПБЮЛ, заключивший с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор. В соответствии с разъяснениями о применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ настоящие правила не распространяются на отношения между ВКХ и гражданами, отношения которых регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. №1099 Тем самым договор, заключенный с гражданином, физическом лицом, имеющего намерение воспользоваться услугами ВХК для хозяйственно-бытовых нужд не соответствует требованиям ст.57 ЖК РСФСР, Постановлений правительства РФ №167 №1099. Так недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, требования о взыскании задолженности с Холявко Е.А. незаконны.

Таким образом, истец просит суд признать недействительной сделки, то есть договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод с гражданами – собственниками нежилых помещений № от ..., заключенный между Холявко Е.А. и МУП ПО «Водоканал» в части определения израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод при отсутствии или неисправности средств измерения или пломб на них, предусмотренных п.2.5, п.2.5.2 вышеуказанного договора.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению, действующая на основании доверенности от 17.12.2010г., Несмеянова Е.А. в судебное заседание явилась, требовании иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения, требования встречного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску, действующий на основании ордера № от 17.10.2011 года, Мельников Ю.А., в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей ...6, ...7, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между МУП ПО «Водоканал» и Холявко Е.А. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений № на объект, расположенный по адресу: ..., в соответствии с п.2.1 которого объем полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средства измерения Д=15мм, установленного по указанному адресу.

Согласно условиям данного договора в обязанности абонента входит ежегодная поверка приборов учета. В случае истечения поверки средств измерений считаются неисправными.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент проведения обследования 21.10.2008 года помещения, представляющего собой коммерческий объект – офис, не являющегося жилым, принадлежащим Холявко Е.А., был установлен факт истечения межповерочного срока прибора учета, зав.№, установленного в данном помещении.

В соответствии с п.13 Федерального Закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений потребители обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом результаты поверки средств измерений удостоверяются законом поверки и (или) свидетельством о поверке. (п.4.ст.13 Федерального Закона №102-ФЗ).

Приказом Госстандарта России №125 от 18.07.1994 года (в ред.Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001г. №476) утвержден «Порядок проведения средств измерений».

Поверка средств измерений производится в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений (п.1.6).

Пунктом 2.5. указанного Порядка установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Судом бесспорно установлено, что установка прибора учета, зав.№, произведена в октябре 2002 года – акты от .... Истечение межповерочного срока прибора учета, зав1814911, обнаружено 21.102008г. Неисполнение предписания ОАО ПО «Водоканал» о проведении поверки прибора учета в течение 30 дней, то есть до ... установлено актом № от ..., Проведение проверки прибора учета, зав.№ только ..., что подтверждается актом № от .... Данные обстоятельства достоверно установлены и самим ответчиком в ходе судебного заседания не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потребелением энергии.

По смыслу пункта 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 статей 541,544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2.3 договора, заключенного между ОАО ПО «Водоканал» и Холявко Е.А., в случае обнаружения неисправности средств измерений, а также по истечении межповерочного срока абонент уведомляет об этом Водоканал для совместной поверки и составлении акта, после письменного согласия представителя ПО Водоканал производит снятие водомера, в 15-дневный срок устанавливает исправный водомер, о чем в 2дневный срок уведомляет ПО Водоканал, с указанием даты установки, его системы, номера, показаний.

Согласно п.2.5.2 указанного договора при отсутствии или неисправности средств измерений или пломб на них, по истечении межповерочного срока средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 метра в секунду. Расчет производится с момента последней поверки, но не более срока исковой давности до устранения нарушения.

Таким образом, стороны при отсутствии каких-либо замечаний со стороны абонента – Холявко Е.А. предусмотрели в договоре № порядок определения израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод в случае истечения межповерочного срока прибора учета. И именно такой расчет, предусмотренный п.2.5.2 договора №, который содержится в п.77 Правил №167,был применен к Холявко Е.А. при установлении факта истечения межповерочного срока прибора учета.

Исходя из содержания п.3 Правил №167 данные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила №307).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Правил №307 данный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальный услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность. Согласно абз.4 п.3 указанных Правил потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснила, что помещение по ... является нежилым, представляет собой коммерческий объект и используется ответчиком Холявко Е.А. в предпринимательских целях.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ...6, проводившего обследование нежилого помещения Холявко Е.А. по адресу: ... и составлявшего акты от ... и ..., который пояснил суду, что помещение по ... представляет собой офис. В обследованном им помещении стояли столы, стулья, компьютеры и другая техника, работали люди, принимали заказы на производство окон. На самом помещении была вывеска ООО «Окна».

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, а потому его показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, и могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, поскольку помещение по ..., представляет собой коммерческий объект, используется для предпринимательской деятельности, доводы Холявко Е.А. о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила №307), являются неправомерными.

Не могут также быть приняты во внимание пояснения свидетеля ...7, сестры ответчика, о том, что данное помещение не используется в предпринимательских целях, поскольку они голословны, опровергаются материалами дела, данные обстоятельства ей известны со слов ее брата. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ...7 подтвердила тот факт, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, связанной с производством окон, и планировал использовать указанное нежилое помещение в указанных целях. Показания указанного свидетеля в этой части не противоречат показаниям свидетеля ...6 Показания ...7 о хранении ею в период с 2008 по 2009 год в данном нежилом помещении предметов мебели доводов истца об использовании ответчиком нежилого помещения в предпринимательских целях не опровергают.

Доводы встречного искового заявления Холявко Е.А. о том, что пункты п.2.5, п. 2.5.2 договора и п.77 Правил прямо нарушают положения действующего на тот период законодательства, регулирующего отношения граждан и организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, опровергаются материалами настоящего дела, а потому не могут служить основанием как для отказа в удовлетворении иска ОАО ПО «Водоканал», так и и удовлетворения требований встречного искового заявления Холявко Е.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком по первоначальному иску Холявко Е.А в силу ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Доказательств обратному также суду не представлено.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца по первоначальному иску законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3444 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «ПО Водоканал» к Холявко Е.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Холявко Е.А. в пользу ОАО «ПО Водоканал» задолженность за пользование водой в размере 112203 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3444 рублей 07 копеек, а всего взыскать сумму в размере 115647 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Холявко Е.А. к ОАО «ПО Водоканал» о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.12.2011 года.

Судья: