№ 2-364/12

12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соврикова Н.Т. к ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о включении периода работы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Совриков Н.Т. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о включении периода работы в стаж.

В исковом заявлении указано, что истец Совриков Н.Т. обратился к ответчику в целях реализации пенсионных прав, однако, ответчик не включил в трудовой стаж период работы с 29 октября 1990 г. по 10 июня 1997 г. в АПП «Поляна», сославшись на то, что истцом не была представлена справка, подтверждающая данный период работы.

Также в исковом заявлении было указано, что справку истец предоставить не может, потому что в настоящее время организация не существует, а АПП «Поляна» документы в архив не сдало.

На основании изложенного истец Совриков Н.Т. просил суд включить Соврикову Н.Т. в страховой стаж период работы с 29 октября 1990 г. по 10 июня 1997 г. в фирме АПП «Поляна».

Истец Совриков Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Соврикова Н.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Соврикова Н.Т., по доверенности – Яковлева Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, по доверенности – Жукова В.П. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2007 г. истец Совриков Н.Т. обратился в ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за начислением пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17 декабря 2001 г., что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15 мая 2007 г. за № 1013 (л.д. 5).

Также в судебном заседании было установлено, что комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала истцу Соврикову Н.Т. в зачете в страховой стаж и учете страховых взносов периоды работы: с 29 октября 1990 г. по 10 июня 1997 г. в фирме «Поляна», так как не была представлена справка, подтверждающая данные периоды работы; с 01 января 2007 г. по 08 февраля 2007 г. в ГОУЗ КВД г. Ростова-на-Дону, так как на лицевом счете отсутствуют сведения об отчислениях в Пенсионный Фонд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение того, что в период времени с 29 октября 1990 г. по 10 июня 1997 г. истец Совриков Н.Т. работал в фирме «Поляна» им была представлена трудовая книжка (л.д. 6-11), справка (л.д. 12), а также характеристика (л.д. 13).

В то же время представитель ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону суду не представил доказательств того, что в оспариваемый период времени истец Совриков Н.Т. не работал в фирме АПП «Поляна» в качестве водителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные документы могут быть приняты в подтверждение доводов и требований истца, а, следовательно, и его трудового стажа в оспариваемый период, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Соврикова Н.Т. и обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону зачесть в страховой стаж Соврикова Н.Т. период работы: с 29 октября 1990 г. по 10 июня 1997 г. в качестве водителя в фирме АПП «Поляна».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону зачесть в страховой стаж Соврикова Н.Т. период работы: с 29 октября 1990 г. по 10 июня 1997 г. в качестве водителя в фирме АПП «Поляна».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: