Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 января 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Михайловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бебутовой Л. В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бебутова Л.В. обратилась Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи комнаты от ... № она является собственником комнаты в общежитии №, общей площадью 11,9 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: ....

Также истец указала, что ей, без согласования с органом местного самоуправления, за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ей жилого помещения была произведена перепланировка, в ходе которой: произведен демонтаж оконного блока, дверного оконного блока между лоджией и жилой комнатой и произведено утепление стеновых конструкций на лоджии.

После произведенной перепланировки, принадлежащей истцу комнаты в общежитии, расположенной по адресу: .... площадь комнаты, согласно данным технического паспорта, составленного по данным на ..., составляет 17,6 кв.м. также произошло изменение в нумерации комнаты на 22а-2, в связи с присоединением лоджии.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – комнату в общежитии №а-2, общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: ... в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец- Бебутова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, Бекутова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ... № Бебутова Л.В. является собственником комнаты в общежитии №, общей площадью 11,9 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: ....(л.д. 10), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО от ... серия ... (л.д. 11).

Согласно данным технического паспорта в комнате в общежитии №, расположенной по адресу: ... в ... была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование данного жилого помещения. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были, что подтверждается письмом ... от ... № № (л.д.21 ).

В силу ч-1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч-1 ст. 288 ГК РФ – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка, принадлежащей ей комнаты в общежитии, в ходе которой: произведен демонтаж оконного блока, дверного оконного блока между лоджией и жилой комнатой и произведено утепление стеновых конструкций на лоджии, в результате чего общая и жилая площадь данного жилого помещения составила 17,6 кв.м., а также изменилась нумерация комнаты на 22а-2.

В связи с чем, в ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования и просила сохранить принадлежащее истцу жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признать право собственности на образовавшуюся в результате перепланировки комнату 22а-2, общей площадью 17,6 кв.м.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно экспертному заключению о результатах исследования № (л.д. 22-38), выданного, ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», перепланировка жилого помещения произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка произведена без изменения функционального назначения помещений не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Все демонтированные конструкции являлись ненесущими. Вновь возведенные конструкции не имеют отклонений от требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», работы по демонтажу старых и возведение новых строительных конструкций не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию данного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и не угрожают жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бебутовой Л. В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии и признании права собственности на комнату 22а-2, общей площадью 17,6 кв.м. – удовлетворить.

Сохранить комнату в общежитии №а-2, общей площадью 17,6 кв.м., расположенную на 2-м этаже по адресу: ... в перепланированном, переустроенном состоянии.

Признать за Бебутовой Л. В. право собственности на перепланированную комнату в общежитии №а-2, общей площадью 17,6 кв.м. расположенную на 2-м этаже по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012 года.

Судья: