РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичиль Н.М. к ОАО «Залесье», ООО «Залесье-Сервис», Фролову Н.В., 3-е лицо - ООО «Росгосстрах», о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Чичиль Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Залесье» о возмещении вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования указано, что ... на 909 км. Автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП: Фролов Н.В., управляя седельным тягачом-грузовым автомобилем с прицепом ... допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля «... и совершил столкновение, в результате чего автомобиль «... был вдавлен передней частью в полуприцеп впереди стоящего автомобиля «... Жертвами ДТП стали водитель и пассажир автомобиля ...: Иноятов А.А. и Кириллов М.С., оба погибли от полученных телесных повреждений. Согласно заключению эксперта №-Э от .... травма Иноятова А.А. была квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта №-Э от .... травма Кириллова М.С. была квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «Вред опасный для жизни человека», между ней и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. По данному факту в отношении водителя «... Фролова Н.В. было возбуждено уголовное дело по п.5 ст. 264 УК РФ, которое на момент составления иска было окончено вынесением обвинительного приговора и вступлением его в законную силу. Мать погибшего Кириллова М.С., Чичиль Н.М., была признана по делу потерпевшей и гражданским истцом. В момент ДТП Фролов Н.В. управлял седельным тягачом-грузовым автомобилем с прицепом «... на основании трудового договора от ...., заключенного с ОАО «Залесье» и путевого листа № от ...., т.е. при исполнении трудовых обязанностей. Размер требований Чичиль Н.М. к работодателю осужденного Фролова Н.В. ОАО «Залесье» составил 1140761 рубль и был рассчитан следующим образом: из всех понесенных расходов истца, документально подтвержденными остались ритуальный обед - 22000 рублей, основные ритуальные услуги - 38350 рублей, а также благоустройство могилы и прилегающей территории – 50411 руб., а всего - 110761 рублей. В результате случившегося Чичиль Н.М. переживала и переживает сильные нравственные страдания, связанные с потерей единственного сына, размер морального вреда, причиненного истцу, оценивается в 1000000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ОАО «Залесье» в пользу Чичиль Н.М. 110761 рубль - расходы на погребение, понесенные в результате смерти Кириллова М.С., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также 30000 рублей –расходы на услуги представителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, пояснила, что после подачи иска с ее стороны были понесены дополнительные расходы, связанные с погребением и являющиеся прямым последствием вреда, причиненного в результате ДТП. Так, в рамках договора № от ....г. ООО «Родос» произвело следующие работы: -демонтаж ограды, перенос ограды ... №; -заливку бетонного основания h=20 и прокладку двух швеллеров под основание бетона; -облицовку бетона гранитом серым с торцами (G-306); -изготовление памятника из гранита 120х60х10 с портретом, фриз; -надгробная плита гранит 100*50*5 фриз; -столбцы гранит 12*12*40 фриз, перекладина 12*10*120 фриз; -лавка гранит 100*25*40 фриз; -монтаж памятника За указанные работы было уплачено 195700 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ОАО «Залесье» в пользу Чичиль Н.М. 110761 рубль – расходы на погребение, понесенные в результате смерти Кириллова М.С., 195700 рублей - расходы на изготовление и установку надгробного памятника из гранита, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фролов Н.В.

Протокольным определением суда от 27.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

Протокольным определением от 24.11.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Залесье-Сервис», Фролов Н.В. из статуса третьих лиц был исключен и также привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании от 02.03.2011 года, Бычков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, пояснил суду, что исковые требования предъявлены только к ОАО «Залесье» и именно с данной организации они просят взыскать денежные средства, включая компенсацию морального вреда, к ответчику Фролову Н.В. и ООО «Залесье-Сервис» истец никаких требований не предъявляет.

Представитель ответчиков ОАО «Залесье» и ООО «Залесье-Сервис», действующий на основании доверенности от 29.04.2011 года, Дворников К.А. в судебном заседании исковые требования к ОАО «Залесье» не признал, считая его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования, предъявляемые к ООО «Залесье-Сервис», признал частично, просил уменьшить сумму о взыскании судебных расходов и считает, что сумма о компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Ответчик Фролов. Н.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ... .... В адрес суда поступило объяснение от Фролова Н.В., согласно которому исковые требования он не признает, на момент ДТП он работал в ООО «Залесье-Сервис», в рейс его направляло ООО «Залесье-Сервис», к ОАО «Залесье» он никакого отношения не имел. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя, принятие решения полагал оставить на усмотрение суда. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца к ОАО «Залесье» незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... на 909 км. Автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП: Фролов Н.В., управляя седельным тягачом-грузовым автомобилем с прицепом «... допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля «... и совершил столкновение, в результате чего автомобиль ... был вдавлен передней частью в полуприцеп впереди стоящего автомобиля ....

Жертвами ДТП стали водитель и пассажир автомобиля ...: Иноятов А.А. и Кириллов М.С., оба погибли от полученных телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №-Э от ..., травма Кириллова М.С. была квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

По данному факту в отношении водителя ... Фролова Н.В. было возбуждено уголовное дело по п.5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от ... Фролов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ....

Как пояснил в судебном представитель истца, поскольку в момент ДТП Фролов Н.В. управлял седельным тягачом-грузовым автомобилем с прицепом ... на основании трудового договора от ..., заключенного с ОАО «Залесье» и путевого листа № от ..., т.е. при исполнении трудовых обязанностей, Каменский районный суд приговором от ... признал за Чичиль Н.М. право на удовлетворение гражданского иска, но передал этот вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика следует, что на момент ДТП ... Фролов Н.В. в ОАО «Залесье» не работал.

Так, согласно трудовому договору от ..., заключенному в г.Переславль-Залесский ОАО «Залесье» в лице генерального директора Кирьянова С.В., на основании заявления Фролова Н.В., последний принят на работу в ОАО «Залесье» в должности водителя, что подтверждается приказом от ... (л.д.32, 42,43).

Приказом генерального директора ОАО «Залесье» Кирьянова С.В. от ... Фролов Н.В. был уволен, основание – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.39,40).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ... Фролов Н.В. был принят на работу в ООО «Залесье-Сервис» водителем автомашины на основании трудового договора от ..., заключенного в г.Переславль-Залесский между ООО «Залесье-Сервис» в лице генерального директора Кирьянова А.В. и Фроловым Н.В. (л.д.51-52).

Таким образом, на момент совершения ДТП – ... Фролов Н.В. находился в трудовых отношениях не с ОАО «Залесье», как утверждает истец, а с ООО «Залесье-Сервис», что также подтверждается наличием данных записей в трудовой книжке Фролова Н.В.

Данный факт также подтверждается справкой УПФ РФ в г.Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области от ..., согласно которой Фролов Н.В. в ОАО «Залесье» работал только в период с ... по ..., сумма страховых взносов, начисленных на страховую часть – 2600 рублей (л.д.62).

В материалах дела имеется также заявление генерального директора ОАО «Залесье» Кирьянова С.В. от ..., в котором указано, что исполнить требования суда о предоставлении журналов учета путевых листов, направляемых автомашины в рейсы, не представляется возможным, так как данной документации в ОАО «Залесье» не имеется, поскольку деятельность ОАО «Залесье» не связана с транспортировкой товаров, также не имеется в собственности у ОАО «Залесье» транспортных средств – тягачей. ОАО «Залесье» в основном занимается прядильно-ткацкой деятельностью, а также продажей собственного производства по заявкам потребителей, которые сами направляют свой транспорт для доставки товара. Деятельностью по поставке товара грузовыми транспортными средствами ОАО «Залесье» не занимается. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он может быть признан судом достоверным и соответствующим действительности и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы, изложенные в заявлении Кирьянова С.В., подтверждаются также имеющимся в материалах дела договором аренды автомобиля ..., 2002 года выпуска с прицепом, которым управлял Фролов Н.В. в момент ДТП, заключенным между ООО «Залесье-Сервис» и Кирьяновым В.С. Арендатором вышеуказанного автомобиля по данному договору является ООО «Залесье-Сервис» (л.д.36).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Кириллов М.С., Фролов Н.В., находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей ООО «Залесье-Сервис», что и подтвердил сам Фролов Н.В. в своих объяснениях.

Истец трудовой договор Фролова Н.В. с ООО «Залесье-Сервис» не оспаривал, требований об установлении факта трудовых отношений с ОАО «Залесье» на дату - ..., не предъявлял. Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами не отрицались и не оспаривались.

Ссылки истцовой стороны на приговор Каменского районного суда Ростовской области, которым установлено, что работодателем Фролова Н.В. является ОАО «Залесье», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца уточнять исковые требования отказался, настаивал на том, что иск предъявляет только к ОАО «Залесье», и именно с данной организации, по его мнению, судом должны быть взысканы денежные средства, включая компенсацию морального вреда, при этом к ответчику Фролову Н.В. и ООО «Залесье-Сервис» истец никаких требований не предъявляет.

Исходя из системного толкования ст.ст. 12,196 ГПК РФ, в соответствии с требованиями принципа диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцовая сторона в судебном заседании не смогла суду представить доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования искового заявления Чичиль Н.М. именно к ОАО «Залесье» незаконны и необоснованны, поскольку ОАО «Залесье», не являясь работодателем Фролова Н.В. на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а потому требования искового заявления не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чичиль Н.М. к ОАО «Залесье» о возмещении вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2011 года.

Судья