Дело № 2-287/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Громозова А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ЗАО «ЮниКредитБанк»

Установил:

Громозов А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ЗАО «ЮниКредитБанк».

В обоснование заявленного требования указано, что 09.02. 2010г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, поступил исполнительный лист № от ... о взыскании с Громозова А.А. суммы долга по кредиту в размере 2470077,04 в пользу ЗАО ЮниКредитБанк, в лице представителя ЗАО Акцепт Юг, на основании данного исполнительного документа было возбужденно исполнительное производство. В ходе исполнительных действий, судебным приставом исполнителем в порядке ст. 80 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" 15.10.2010г. был наложен арест на залоговое имущество, автомобиль, согласно требованию исполнительного документа арестованное имущество было передано на ответственное хранение, в лице представителя ЗАО Акцепт Юг. После истечения срока обжалования постановления о наложении ареста на имущества должника, в соответствии с пп.7 ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист оценщик для установления рыночной стоимости арестованного имущества. На основании вынесено заключения специалиста оценщика - рыночная стоимость автомобиля составила 3 000 000 руб. Данный отчет об оценки арестованного имущества был принят судебным приставом-исполнителем и руководствуясь заключением специалиста оценщика ... судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценки арестованного имущества, данное постановление было вручено сторонам исполнительного производства нарочно. После получения данного постановления взыскатель ЗАО ЮниКредит Банк, в лице представителя ЗАО Акцепт Юг, обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценки арестованного имущества от ... незаконным, а также об отмене результатов вынесенного заключения специалиста оценщика, и приостановлении исполнительного производства, на время рассмотрения дела по существу. На время рассмотрения дела по существу исполнительное производство было приостановлено. В ходе рассмотрения дела Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, заявителю в их требованиях было отказано в полном объеме. С момента вступления решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, в законную силу, и возобновления данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о передаче арестованного имущества на торги, со дня получения распоряжения Ростимущества по РО о назначении специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации., арестованное имущество было передано на реализацию. В десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи специализированной организацией была размещена информация о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации. После проведения первых торгов судебным приставом-исполнителем не было направленно должнику постановления об уценке арестованного имущества. Согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" были назначены вторичные торги на ...Юг. Вторичные торги были объявлены в и проведены в соответствии со ст. 89 ФЗ № 229. Начальная цена имущества на вторичных торгах согласно, постановлению судебного пристава-исполнителя была снижена на пятнадцать процентов. Вторичные торги также были объявлены несостоявшимися. В нарушения ч. 3 ст. 92 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", что судебным приставом-исполнителем сделано, с большим нарушением законно установленного срока. ... от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в соответствии со п ч. 1ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". 17.10.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства п ч. 1ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве"., но лишь 10.11.2011г. придя на прием к судебному приставу-исполнителю Епиховой Е.А. он лично получил данное постановление, что является нарушением п. п. 6 ст. 47 фЗ. № 229 "Об исполнительном производстве", так как копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Так же при окончании исполнительного производства согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» отменяются все запреты и ограничения, вынесенные в рамках исполнительного производства. Так же 17.11.2011г... заявителем было получено постановления о возбуждении исполнительного производства от ... № возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... вынесенного Ворошиловским районным отделом службы судебных приставов УФССП по РО в рамках исполнительного производства №, что является нарушением ФЗ. № 229 "Об исполнительном производстве", так как копии постановлений судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства, так же согласно ч.4 ст. 14 ФЗ №229 может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Так же судебным приставом-исполнителе Епиховой Е.А. не было направленно заявителю постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2011г. на основании которого, возбуждено исполнительное производство №., в связи с чем он был лишен установленной ч. 6 ст. 112 «ФЗ об исполнительном производстве» а именно должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства №

В судебные заседания, назначенные на 18.11.2012г. в 12 часов 30 минут и 19.01.2012г. в 09 часов 15 минут, стороны, извещенные должным образом, не явились.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявления Громозова А.А. - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Заявление Громозова А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ЗАО «ЮниКредитБанк» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определению обжалованию не подлежит.

Судья