Дело № 2-276/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 января 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Степанян Н.Р., Потраджян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Степанян Н.Р., Потраджян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев, под 16 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в установленном порядке. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет по вкладу до востребования «Народный кредит» № на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору. Согласно п.3.3.1 правил, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размере которых указывается в графике погашения кредита, и составляют 12 947 рублей 11 копеек в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору банком был заключен договор поручительства от ... №, в соответствии с которым соответчик отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и ответчик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссией, неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору соответчик и ответчик отвечают перед банком солидарно. 15.03.2007г. решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК». 15.03.2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №) полное наименование банка Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО « Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное Закрытое акционерное общество • Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк». 25.09.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права -требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Степанян Н.Р. в размере 377 936 рублей 42 копейки. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 377 936 рублей 42 копейки

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Степанян Н.Р., Потраджян А.Г. в судебное заседание не явились. В отсутствие ответчиков, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев, под 16 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере 300 000 рублей были зачислены на счет по вкладу до востребования «Народный кредит» №, на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора Степанян Н.Р. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 377 936 рублей 42 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору банком был заключен договор поручительства от ... №, в соответствии с которым соответчик отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и ответчик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссией, неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору соответчик и ответчик отвечают перед банком солидарно

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, 15.03.2007 г. решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК».

15.03.2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №) полное наименование банка Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО « Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное Закрытое акционерное общество • Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк».

25.09.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права -требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Степанян Н.Р в размере 377 936 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои доводы суду не представили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, штрафов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания комиссии в размере 26 400 рублей, суд принимает во внимание, что принцип возмездности договора займа обеспечивается получением займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, и взимание с заемщика каких-либо иных платежей, в том числе комиссии, нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 6979 рубля 36 копеек, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 6 715 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Степанян Н.Р., Потраджян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Степанян Н.Р., Потраджян А.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 351 536 рублей 42 копейки.

Взыскать с Степанян Н.Р., Потраджян А.Г. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 6715 рублей 36 копеек, по 3357 рублей 68 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 16.01.2012 года.

Судья: