Дело № 2-229/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Лебеденко Л.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии про обслуживанию ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Лебеденко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии про обслуживанию ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лебеденко Л.А. был заключен кредитный договор № в сумме 150 000 рублей на срок - 36 месяцев; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета — 1,70% от суммы кредита.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ..., кредитор обязал заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1.70% от суммы кредита, что равно 2 550 рублей (150 000 * 1,70%).

Таким образом, по мнению истца, кредитор включил в свой типовой кредитный договор условие, которое противоречит действующему законодательству. Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована, как самостоятельная услуга, т.к. ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Банк в кредитном договоре предлагает заемщику ежемесячно оплачивать услугу по обслуживанию ссудного счета, считая ее дополнительной возмездной услугой. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет на приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя и в силу этого признается недействительным. Убытки причиненные потребителю в следствии нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, данные убытки в сумме комиссий за обслуживание ссудного счета подлежат возмещению потребителю, в данном случае Лебеденко Л. А.

Сумма убытков, причиненных Лебеденко Л.А. Кредитором вследствие нарушения последним Закона «О защите прав потребителей» составляет 48500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ... в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно, в течение 10-ти дней устранить нарушения в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Направленная претензия ответчиком получена ..., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя кредитором истек ... Требования потребителя, изложенные в претензии, ответчик в срок до ... не удовлетворил.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы оказания услуги). Период просрочки с ... по ..., количество дней просрочки 20 дней. Таким образом, неустойка составляет: 29 100 рублей за период просрочки.

Вина ответчика в причинении Лебеденко Л.А., морального вреда налицо, поскольку банком умышленно и преднамеренно включены в договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Осознание того факта, что ответчик, воспользовавшись ее неосведомленностью, включил в договор условие по оплате услуги, которая на самом деле не была оказана, принесло ей морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении долгого времени. Необходимость ей как добросовестному исполнителю обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет ее выпадать из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, которая служит источником средств для погашения кредита, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение ее самочувствия и настроения.

Таким образом, истица просила суд признать пункт кредитного договора № от ..., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лебеденко Л.А., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – недействительным; взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ее пользу сумму уплаченных комиссией в размере 48 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8812 рублей 33 копейки, неустойку в размере 29100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» представительские расходы в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, перечислив 25% от суммы штрафа в бюджет муниципального образования – г.Ростов-на-Дону и 25% в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».

Истица Лебеденко Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Лебеденко Л.А. - Ерин П.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ее пользу суммы уплаченных комиссией в размере 48 450 рублей, неустойки в размере 29070 рублей. Просил исковые требования с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключил с Лебеденко Л.А. кредитный договор № на сумму 150 000 руб., сроком на 36 месяцев путем подписания заявления об открытии расчетного счета и предоставлении кредита.

В судебном заседании также установлено, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лебеденко Л.А. был заключен кредитный договор № в сумме 150 000 рублей на срок - 36 месяцев; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета — 1,70% от суммы кредита.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ..., кредитор обязал заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1.70% от суммы кредита, что равно 2 550 рублей (150 000 * 1,70%).

Данные суммы поступали на счет Лебеденко Л.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету по договору № от ... по состоянию на ...

По мнению суда, пункт кредитного договора в части, касающейся комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета является недействительным, а уплаченная в качестве комиссии (тарифа) денежная сумма в размере 48 450 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от ... "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из действующего в настоящее время Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ... N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора денежная сумма в размере 48 450 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истицей ... в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно, в течение 10 дней устранить нарушения. Претензия получена ..., однако требования истицы, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за введение ссудного счета, учитывая, что истцом уплачена указанная комиссия в размере48450 рублей, следовательно, банк обязан возвратить истцу неосновательное приобретенные денежные средства в указанном размере, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 вышеуказанного закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки с ... по ..., количество дней просрочки – 20 дней. Таким образом, неустойка составляет 29070 рублей.

Требование о взыскании неустойки заявлены вследствие нарушения прав потребителя и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере8712 рублей 33 копейки, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на ..., которая составляет 8,25% годовых. Указанный расчет произведен верно, иной расчет суду не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период в размере 8712 рублей 33 копейки, так как ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату таких процентов в случае неосновательного получения денежных средств.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.         

Таким образом, суд считает возможным в силу требований закона взыскать с ответчика в пользу истицы с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в результате необоснованного взимания комиссии за организацию кредитного процесса, требований разумности и справедливости в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда в большем размере, истцу отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске Лебеденко Л.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, указано, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, то есть один год.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,70% от суммы кредита. Кредитор обязал заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2550 рублей. Из содержания искового заявления следует и не оспорено ответчиком, первая дата уплаты комиссии –.... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу требований ст. 181 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности по исковым требованиям о признании части сделки недействительной, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с....

Судом установлено начало исполнения –..., истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными - ..., то есть в срок, установленный законом для обращения в суд с подобными требованиями, а следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 33773 рубля 68 копеек, 50% от которой, подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере15000 рублей, подтверждаются договором № от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Доказательств обратного также представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3049 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Лебеденко Л.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии про обслуживанию ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать пункт кредитного договора № от ..., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лебеденко Л.А. , в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – недействительным.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Лебеденко Л.А. , ... года рождения, уроженки ..., сумму уплаченных комиссией в размере 48 450 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8812 рублей 33 копейки, неустойку в размере 29070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 88332 рубля 33 копейки (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать два рубля 33 коп.).

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в доход местного бюджета в размере 22083 рубля 83 копейки (двадцать две тысячи восемьдесят три рубля 83 коп.) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» штраф в размере 22083 рубля 83 копейки (двадцать две тысячи восемьдесят три рубля 83 коп.) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2849 рублей 96 копеек за требования имущественного характера, 200 рублей – за требование неимущественного характера, а всего взыскать госпошлину в размере 3049 рублей 96 копеек (три тысячи сорок девять рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.01.2012 года.

СУДЬЯ