19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ИП Демкова В.Н. к Мосейко Н.М., 3-е лица: Меланьян Г.И., Маилян Э.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ИП Демакова В.Н. к Мосейко Н.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что Демков В.Н. как индивидуальный предприниматель на основании договора аренды от 01 января 2010 г. является арендатором нежилого помещения, а именно: комнат 1а,10,12,13,14, расположенного на 1-м этаже ... в .... Данные арендованные помещения передано ему во временное владение и пользование под магазин «Оптика». Собственником указанного помещения является Меланьин Г.И.

17 июля 2010 г. произошло залитие нежилого помещения литер А в ... в ... из вышерасположенной ... указанного дома.

В связи с залитием 17 июля 2010 г. комиссией ТСЖ и в присутствии собственника нежилого помещения литер «А» Меланьина Г.И. и собственника ... Мосейко В.Н. по факту залития был составлен соответствующей акт. Причиной залития явился незакрытый кран горячей воды на кухне в ... в .... Ответчик причину залития не отрицает.

На основании акта от 17 июля 2010 г. он обратился в ООО «ЮРЦЭО-Консалтинг» для определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба имущества. В результате залития нежилого помещения и на основании заключения ООО «ЮРЦЭО-Консалтинг» № 158/10 от 12 августа 2010 г. причинен ущерб помещению и расположенный в помещении мебели и другому имуществу в размере 174 492 рублей. В результате намокания из-за доступа к товару воды вследствие залития, пришла в негодность и была списана часть товара на сумму 5 489 рублей 23 копеек. В связи с залитием не представлялось возможным ведение хозяйственной деятельности с 01 по 22 августа 2010 г.

В силу изложенного истец просил суд взыскать ответчика сумму материального ущерба 179 981 рублей и судебные издержки.

Впоследствии истец Демков В.Н. многократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 291 011 рубль, судебные расходы.

Истец ИП Демков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца ИП Демкова В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП Демкова В.Н., по доверенности – Чаадаева О.Ю. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ИП Демкова В.Н., по ордеру – Косоногов Ю.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Мосейко Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Мосейко Н.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мосейко Н.М., по доверенности, ордеру – Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

3-е лицо Меланьян Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица Меланьян Г.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Маилян Э.К. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица Маилян Э.К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Меланьин Г.И. является собственником нежилого помещения ... по адресу: ... на основании договора о долевом участии в строительстве (л.д. 5).

Также в судебном заседании установлено, что собственником ... по адресу: ... является Мосейко Н.М. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35).

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что ... по адресу: ... находится над нежилым помещением – комнатами ... по адресу: ....

Как установлено в судебном заседании, 01 января 2010 г. между арендодателем Меланьин Г.И. и арендатором ИП Демковым В.Н. был заключен договор аренды, что подтверждается указанным договором, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: ... литер А в состоянии пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 6-8).

В соответствии с актом о залитии от 17 июля 2010 г. – 17 июля 2010 г. произошло залитие нежилого помещения – литер А по адресу: ... (л.д. 10).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с актом о залитии от 17 июля 2010 г. причиной залития нежилого помещения литер А по адресу: ... является незакрытый кран с горячей водой на кухне в ... в ....

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что собственником ... по адресу: ... является ответчик Мосейко Н.М., учитывая, что из указанной квартиры произошло залитие нежилого помещения – комнат ... по адресу: ... по причине того, что не был закрыт кран горячей воды в ... по указанному адресу, а также учитывая то обстоятельство, что в силу действующего гражданского правового и жилищного законодательства собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в силу жилищного законодательства также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает необходимым взыскать Мосейко Н.М. в пользу ИП Демкова В.Н. причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебное заседание было представлено заключение № 158/10 от 12 августа 2010 г., подготовленное ОАО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (комнаты ...) и материального ущерба имущества, расположенного по адресу: ... по состоянию на 30 июля 2010 г. с учетом округления составляет сумму в размере 174500 рублей (л.д. 95-116).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 г. в целях определения размера материального ущерба, причиненного нежилому помещению – комнатам ... расположенным по адресу: ... в результате залития, произошедшего 17 июля 2010 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс», что подтверждается указанным определением (л.д. 135-136).

21 октября 2011 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 1108-425, подготовленное экспертами ООО «Альянс», в соответствии с которым восстановительная стоимость работ в нежилых помещениях комнатах № 12 и 13-14 литер А, расположенных по адресу: ... в ценах действующих на 17 июля 2010 г. составляет сумму в размере 45326 рублей; комнаты № 10а и № 10 в расчет не вошли; произвести расчет восстановительной стоимости помещений комнат № 10а и № 10 не представляется возможным, так как в указанных помещениях произведен ремонт, а в акте залития от 17 июля 2010 г. о них не упоминается (л.д. 143-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку двум представленным экспертным заключениям, суд считает возможным согласиться с экспертным заключением № 158/10, подготовленным ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения и материального ущерба имущества составляет сумму в размере 174500 рублей, так как указанное заключение является более полным, чем экспертное заключение № 1108-452, подготовленное экспертами ООО «Альянс», а также потому что при подготовке экспертного заключения № 158/10 от 12 августа 2010 г. исследование производилось посредством наружного осмотра объекта исследования с последующим сопоставлением результатов осмотра с требованиями действующих норм, а при подготовке экспертного заключения № 1108-425 наружный осмотр объекта исследования не производился.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Мосейко Н.М. в пользу Демкова В.Н. сумму ущерба, причиненного залитием в размере 174500 рублей.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ИП Демкова В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика арендной платы в размере 14670 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 96360 рублей, сумму испорченного товара в размере 5489 рублей, по следующим основаниям.

Так, в судебное заседание был представлен акт о списании товаров № 26 от 13 августа 2010 г., в соответствии с которым стоимость списанного товара составляет сумму в размере 5489 рублей 23 копеек (л.д. 17-18).

Однако, истцом ИП Демковым В.Н. суду не были представлены в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства того, что указанный товар на общую сумму в размере 5489 рублей 23 копеек был списан, потому что товар был испорчен в результате произошедшего залития нежилого помещения, которое арендовал истец, как не было истцом представлено доказательств того, что списанный товар на общую сумму в размере 5489 рублей 23 копеек утратил не только меновую, но и потребительскую стоимость, а также доказательств того, что списанное имущество невозможно более использовать.

Также в судебное заседание был представлен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2010 г., в соответствии с п. 2.1 которого размер арендной платы составляет сумму в размере 20000 рублей в месяц за все помещение; по договоренности сторон размер арендной платы может учитываться к расчету в виде иных вложений в улучшение арендованного имущества.

В судебное заседание был представлен расчет, в соответствии с которым истец оплатил арендную плату собственнику помещения в размере 14670 рублей (20000 рублей / 30 дней х 22 дня = 14670 рублей).

Однако, истцом ИП Демковым В.Н. суду не были представлены доказательства того, что сумма арендной платы в размере 14670 рублей действительно выплачивалась истцом ИП Демковым В.Н. собственнику нежилого помещения, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца ИП Демкова В.Н.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд также исходил из положений ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также из положений ст. 310 ГК РФ, которая предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а учитывая, что между ИП Демковым В.Н. и собственником нежилого помещения был заключен договор аренды, в котором указано, что размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет сумму в размере 20000 рублей, суд считает, что истец ИП Демков В.Н. обязан был уплачивать арендную плату собственнику нежилого помещения вне зависимости от того имело ли место залитие арендуемого нежилого помещения или нет, осуществлял ли он хозяйственную деятельность или нет.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ИП Демкова В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 96360 рублей. Обоснование данного вывода заключается в следующем.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Упущенная выгода в силу ст. 15 ГК РФ это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Размер неполученных доходов должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Для организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, неполученные доходы принимают форму неполученной прибыли.

При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

В судебное заседание был представлен журнал кассира-операциониста (л.д. 161-163), квитанции и чеки (л.д. 164-174), а также расчет в соответствии с которым размер упущенной выгоды составляет сумму в размере 96360 рублей (14600 рублей / 100 % х 30 % х 22 дня = 96 360 рублей).

Однако, истцом Демковым В.Н. суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что у него имелась реальная возможность получить в результате осуществления предпринимательской деятельности данную сумму в размере 96360 рублей реально, поэтому в удовлетворении данного требования Демкова В.Н. необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении данного требования ИП Демкова В.Н., суд также исходил из того, что в основу представленного расчета были положены усредненные цифры, а также из пояснений самого истца, который пояснил, что его доход составляет большую сумму, чем та, которую он просил взыскать, что однозначно свидетельствует о том, что определить среднемесячную выручку магазина «Оптика» однозначно и достоверно не представляется возможным.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление удовлетворил, суд считает необходимым взыскать также с Мосейко Н.М. в пользу истца судебные расходы в размере 32710 рублей, так как указанные расходы подтвержается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мосейко Н.М. в пользу ИП Демкова В.Н. счет возмещения ущерба, причиненного залитием 174 500 рублей, судебные расходы в размере 32 710 рублей, а всего взыскать 207 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения..

СУДЬЯ: