Дело № 2-1287/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Р.М., Бажан В.В, Ямпольского С.В., Шаповаловой В.Н., Якушенко С.В., Пархоменко О.В., Соболь Л.И., Зинченко С.Н., Забалуева В.И., Огуенко С.А., Григорьевой М.Ф., Бессонова П.И., Поповченко Е.А. к ИП Гончаруку Д.В., Горбачеву С.Л., Геворгян А.Г., третьи лица: Управление Росреестра по РО, ООО «Управляющая строительная компания «Паллацио» Кредитный потребительский кооператив граждан «ЮгСтройИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению Бойченко Н.В. к ИП Гончаруку Д.В., Горбачеву С.Л., Геворгян А.Г., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Управляющая строительная компания «Паллацио», Кредитный потребительский кооператив граждан «ЮгСтройИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ИП Гончаруку Д.В., Горбачеву С.Л., Геворгян А.Г., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЮгСтройИнвест» третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Управляющая строительная компания «Паллацио» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указано, что между истцами и ИП Гончаруку Д.В. были заключены договоры поручения или подряда, согласно которым ИП Гончарук Д.В. обязуется построить в 3-4 квартале 2010 года жилые помещения, расположенные по адресу: ... (...) и передать их им как долю в домовладении и долю земельного участка. Свои обязательства по оплате долей они выполнили полностью, что подтверждается чеками и приходными ордерами. В месте с тем, ответчик свои обязательства исполнил частично, к 4 кварталу 2010 года вырыл только котлован под строительство дома. ... Гончарук Д.В. продал этот земельный участок Горбачеву С.Л., что подтверждается Выпиской из ЕГРП, заключив ... с ним договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 603 кв.м.. по адресу: ... кадастровый номер № и несуществующее на момент заключения договора домовладение – жилой дом площадью 39,3 кв.м., литер А, этажность 1 по адресу: ... на сумму 990000 рублей. ... Горбачев С.Л. перепродал земельный участок Геворгян А.Г. Указанные сделки купли-продажи земельного участка и несуществующего на момент продажи жилого дома имели своей целью уклонение Гончарука Д.В. от исполнения перед истцами обязательства по строительству дома. Гончарук Д.В. не имел права отчуждать земельный участок, так как имел перед истцами обязательство по передаче долей в домовладении и долей земельного участка в срок не позднее 3-4 квартала 2010 года. Таким образом, Управлением Росреестра по РО были зарегистрированы ничтожные сделки - договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенные между ответчиками Гончаруком Д.В. и Горбачевым С.Л., а также Горбачевым С.Л. и Геворгян А.Г., что нарушает права истцов на получение их долей земельного участка.

Таким образом, истец просит суд применить последствия ничтожности недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный ... между Гончаруку Д.В. и Горбачеву С.Л. в виде возврата всего полученного по сделке. Истребовать из незаконного владения Геворгян А.Г. земельный участок по адресу: .... Приметь последствия ничтожности недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Горбачеву С.Л. и Геворгян А.Г. в виде возврата всего полученного по сделке, признать право собственности на земельный участок по адресу: ... за истцами в равных долях

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный ..., заключенный между Гончаруку Д.В. и Горбачеву С.Л., применить последствия ничтожности недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный ... между Гончаруку Д.В. и Горбачеву С.Л. в виде возврата всего полученного сделке, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Горбачеву С.Л. и Геворгян А.Г., применить последствия ничтожности недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Горбачеву С.Л. и Геворгян А.Г. в виде возврата всего полученного сделке.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили пункты 3 и 4 заявленные требования, просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ... жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Горбачевым С.Л. и Геворгяном А.Г., а также применить последствия ничтожности недействительной сделки договора купли-продажи от ... жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенного между Горбачевым С.Л. и Геворгяном А.Г.

Протокольным определением суда от 06.10.2011 года кредитный потребительский кооператив граждан «ЮгСтройИнвест» был исключен из числа ответчиков и переведен в статус третьего лица.

Протокольным определением суда от 08.009.2011 года Бойченко Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гончаруку Д.В., Горбачеву С.Л., Геворгян А.Г., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Управляющая строительная компания «Паллацио», Кредитный потребительский кооператив граждан «ЮгСтройИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования Бойченко Н.В. указала, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ЮгСтройИнвест», поручитель Гончарук Д.В. и Бойченко Н.В. ... был заключен договор передачи личных сбережений, согласно которому ИП Гончарук Д.В. обязался по истечении трех месяцев со дня заключения договора построить жилое помещение по адресу: ... (... и передать ей квартиру площадью 24,6 кв.м. и долю земельного участка. Согласно данному договору ею оплачены денежные средства в размере 550000 рублей. Свои обязательства она выполнила, что чеками и приходными ордерами. ИП Гончарук Д.В. свои обязательства не исполнил. ... Гончарук Д.В. продал этот земельный участок Горбачеву С.Л., что подтверждается Выпиской из ЕГРП, заключив ... с ним договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 603 кв.м.. по адресу: ... кадастровый номер №) и несуществующее на момент заключения договора домовладение – жилой дом площадью 39,3 кв.м., литер А, этажность 1 по адресу: ... на сумму 990000 рублей. ... Горбачев С.Л. перепродал земельный участок Геворгян А.Г. Указанные сделки купли-продажи земельного участка и несуществующего на момент продажи жилого дома имели своей целью уклонение Гончарука Д.В. от исполнения перед истцами обязательства по строительству дома. Гончарук Д.В. не имел права отчуждать земельный участок, так как имел перед истцами обязательство по передаче долей в домовладении и долей земельного участка в срок не позднее 3-4 квартала 2010 года. Таким образом, Управлением Росреестра по РО были зарегистрированы ничтожные сделки - договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенные между ответчиками Гончаруком Д.В. и Горбачевым С.Л., а также Горбачевым С.Л. и Геворгян А.Г., что нарушает права истцов на получение их долей земельного участка.

Таким образом, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный ..., заключенный между Гончаруку Д.В. и Горбачеву С.Л., применить последствия ничтожности недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный ... между Гончаруку Д.В. и Горбачеву С.Л. в виде возврата всего полученного по сделке, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Горбачеву С.Л. и Геворгян А.Г., применить последствия ничтожности недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Горбачеву С.Л. и Геворгян А.Г. в виде возврата всего полученного по сделке.

Истцы Мещерякова Р.М., Бажан В.В., Ямпольский С.В., Шаповалова В.Н., Якушенко С.В., Пархоменко О.В., Соболь Л.И., Зинченко С.Н., Забалуев В.И., Огуенко С.А., Григорьева М.Ф., Бессонов П.И., Поповченко Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие с участием их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Бойченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов, действующие на основании доверенностей, Василенко Н.А., Полина И.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Гончарук Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит удовлетворить. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гончарука Д.В., действующая на основании доверенности, Власенко Е.Е., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала.

Ответчик Геворгян А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Геворгян А.Г., действующий на основании доверенности Андреев А.П., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Горбачев С.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приобрел имущество у Гончарука Д.В., впоследствии продал его Геворгяну А.Г. Претензий к ним он не имеет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно Выписке из ЕГРП земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: ... зарегистрирован за Геворгян А.Г. Документом-основанием для государственной регистрации за Геворгян А.Г.. права собственности на указанный объект являлся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Горбачевым С.Л. и Геворгян А.Г. В свою очередь, в качестве оснований для государственной регистрации права собственности Горбачева С.Л выступал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенный между Гончаруком Д.В.. и Горбачевым С.Л. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа, предусмотренного п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Характеристика изложенных в тексте искового заявления договоров поручения или подряда, заключенных между ИП Гончаруком Д.В. и истцами, свидетельствует об отнесении их к договорам долевого участия в строительстве, которые подлежат обязательной государственной регистрации, после чего обременяют права собственника земельного участка под возводимым по такому договору объектом. Однако данные о регистрации такого рода договоров в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем данные договоры не заключены в части участия в строительстве жилого дома, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий в силу прямого указания в законе и выполнения сторонами договора обязанностей по договору, а также осуществления прав в рамках такого рода договоров. Согласно заявленным исковым требованиям, не разрешается вопрос о праве нынешнего правообладателя, как на целый жилом дом, так и на земельный участок, следствием чего будет являться наличие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, что является основанием для отказа в дальнейшем в государственной регистрации прав. Просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и направить копию решения в его адрес. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - ООО «Управляющая строительная компания «Паллацио» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке т.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Кредитного потребительского кооператива граждан «ЮгСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке т.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мещерякова Р.М. заключила с Гончаруком Д.В. договор поручения № от ..., по условиям которого ИП Гончарук Д.В. обязался совершать различные юридические действия, в том числе приобрести для Мещеряковой Р.М. квартиру с установленными характеристиками.

Аналогичный договор поручения заключен ИП Гончарук Д.В. с Бажан В.В. (№ от ...), Якушенко С.В. (№ от ...), Пархоменко О.В. (№ от ...), Зинченко С.Н. (№ от ...). В соответствии с условиями договора ИП Гончарук Д.В. обязался приобрести для названных лиц объект недвижимого имущества.

Ямпольский С.В. заключил с ИП Гончарук Д.В. договор подряда № от ..., по которому ИП Гончарук Д.В. обязался в соответствии с заданием Ямпольского С.В., технической документацией и сметой провести проектирование, застройку, после чего Ямпольский С.В. обязался принять результат работ.

Аналогичные договоры заключены ИП Гончарук Д.В. с Соболь Л.Н. (№ от ...), Забалуевым В.И. (№ :г ...), Огуенко С.А. (№ от ...), Бессоновым П.И. (№ от ...).

Шаповалова В.Н. заключала с кредитным потребительским кооперативом граждан «ЮгСтройИнвест» (заемщик), гражданином Гончаруком Д.В. (поручитель), ООО «Управляющая компания Паллацио» (застройщик) договор передачи личных сбережений от ... по которому Шаповалова В.Н. передает кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЮгСтройИнвест» деньги, последний передает земельный участок по ... Гончаруку Д.В. и ООО «Управляющая компания «Паллацио» для застройки жилых домов. Срок займа - 15 месяцев, таким образом, срок займа истек ....

Аналогичный договор с ИП Гончарук Д.В. заключили Григорьева М.Ф. (договор без номера от ...; при этом срок исполнения договора еще не наступил: заем предоставлялся на 15 месяцев, то есть срок займа истекает ...); Поповченко Е.А. (договор без номера от ...; срок займа истек ...); Бойченко Н.В. (договор без номера от ...; срок возврата займа не наступил - ...).

Как пояснили в судебном заседании представители истцов, свои обязательства по договору они выполнили и оплатили ответчику указанные в договорах суммы. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, вследствие чего они не имеют возможности оформить долю в собственность. Неоднократные обращения по поводу строительства и причин задержки остались без внимания, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где выяснили, что собственником земельного участка и жилого дома является Геворгян А.Г.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № земельный участок площадью 603 кв.м. по ... в ... зарегистрирован за Геворгян А.Г. (л.д.12).

Документом-основанием для государственной регистрации за Геворгяном А.Г. права собственности на указанный объект являлся договор купли-продажи от ..., заключенный между Горбачевым С.Л. и Геворгяном А.Г., предмет которого - земельный участок, площадью 603 кв.м. и домовладение, площадью 39,3 кв.м., расположенные по ... в ... (т.2 л.д.7-8).

В свою очередь, в качестве оснований для государственной регистрации права собственности Горбачева С.Л. выступал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенный между Горбачеву С.Л. и Гончаруку Д.В. (т.2 л.д.18-19).

Как пояснили в судебном заседании представители истцов, указанные сделки купли-продажи земельного участка и несуществующего на момент продажи жилого дома имели своей целью уклонение Гончарука Д.В. от исполнения перед истцами обязательства по строительству дома. Гончарук Д.В. не имел права отчуждать земельный участок, так как имел перед истцами обязательство по передаче долей в домовладении и долей земельного участка в срок не позднее 3-4 квартала 2010 года. Таким образом, Управлением Росреестра по ... были зарегистрированы ничтожные сделки - договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенные между ответчиками Гончаруком Д.В. и Горбачевым С.Л., а также Горбачевым С.Л. и Геворгян А.Г., что нарушает права истцов на получение их долей земельного участка.

Суд не может согласиться с позицией истцов по следующим основаниям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в своем отзыве на исковое заявление указал, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа, предусмотренного п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделки.

По мнению суда, истцы не являются лицами, которые вправе требовать применения последствий недействительности спорных сделок, поскольку в судебном заседании истцы не смогли пояснить, чем нарушены их права и законные интересы данными сделками, а, следовательно, по смыслу ст.166 ГК РФ они не являются заинтересованными лицами.

Суд также обращает внимание на то, что при заявлении исковых требований по данному иску истцами не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. и п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П в отношении надлежащих способов защиты права, в соответствии с чем, в случае, если требования истца заявлены к добросовестному приобретателю, исходя из абз. 3 пункта 3.1 вышеуказанного Постановления КС РФ, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следствием чего является нарушение вытекающих из Конституции РФ гарантий защиты прав и интересов добросовестного приобретателя.

Указанным постановлением отмечена необходимость отдельного применения отличных друг от друга установленных способов защиты права, в отношении каждого из заключенных договоров, с учетом обстоятельств приобретения права собственности по каждой последующей сделке в отношении каждого из приобретателей, а не применении последствий недействительности в отношении всех последовательно заключенных сделок с конкретным объектом недвижимого имущества.

В обоснование своей заинтересованности и их прав на предъявление иска истцами представлены договоры поручения, договоры подряда и договоры личных сбережений.

Исходя из целей заключенных договоров и их условий, данные договоры являются договорами долевого участия в строительстве.

Согласно п.1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям пунктов 3,4,5 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается также незаключенным.

Однако данные о регистрации такого рода договоров в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем суд считает, что данные договоры не заключены в части участия в строительстве жилого дома, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий в силу прямого указания в законе и выполнения сторонами договора обязанностей по договору, а также осуществления прав в рамках такого рода договоров.

Доказательств нарушения прав истцов непосредственно оспариваемыми сделками суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о выборе истцами о ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Оспариваемые сделки исполнены, действия сторон по сделкам были направлены на куплю-продажу конкретного земельного участка и находящегося на нем конкретного объекта недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенное, суд считает, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, а потому они незаконны, необоснованны, и удовлетворению подлежать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Р.М., Бажан В.В, Ямпольского С.В., Шаповаловой В.Н., Якушенко С.В., Пархоменко О.В., Соболь Л.И., Зинченко С.Н., Забалуева В.И., Огуенко С.А., Григорьевой М.Ф., Бессонова П.И., Поповченко Е.А. к ИП Гончаруку Д.В., Горбачеву С.Л., Геворгян А.Г., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Управляющая строительная компания «Паллацио» Кредитный потребительский кооператив граждан «ЮгСтройИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бойченко Н.В. к ИП Гончаруку Д.В., Горбачеву С.Л., Геворгян А.Г., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Управляющая строительная компания «Паллацио», Кредитный потребительский кооператив граждан «ЮгСтройИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его составления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2011 года.

Судья