№ 2-182/12

16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой С.С. к ИП Бондаренко С.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Русакова С.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Бондаренко С.В. о взыскании суммы, процентов.

В исковом заявлении указано, что 24 декабря 2009 г. стороны заключили договора возмездного оказания риэлторских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подобрать для истице двухкомнатную квартиру для последующей покупки.

Также в исковом заявлении указано, что стоимость услуг составила 06 % от приобретенного объекта недвижимости, но не менее 60000 рублей. Истица уплатила ответчику сумму по договору в размере 40000 рублей.

В феврале 2010 г. ответчик сообщил истице, что нашел квартиру соответствующую заявленным требованиям, а также сообщил истице, что при оформлении предварительного договора купли-продажи необходимо будет предоставить задаток в размере 100000 рублей. Указанная сумма была передана ответчику.

После этого ответчик ИП Бондаренко С.В. начал уклоняться от исполнения обязательств по договору, от встреч и телефонных звонков уклонялся, взятую сумму истице не возвратил.

На основании изложенного истица Русакова С.С. просила суд взыскать с ответчика ИП Бондаренко С.В. в пользу истицы Русаковой С.С. денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания риэлторских услуг в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика ИП Бондаренко С.В. штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истица Русакова С.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ИП Бондаренко С.В. в пользу истицы сумму в размере 156870 рублей.

Истица Русакова С.С. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ИП Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ИП Бондаренко С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2009 г. между исполнителем АН «Финансы и недвижимость» в лице ИП Бондаренко С.С. и заказчиком Русаковой С.С. был заключен договор возмездного оказания риэлторских услуг по купли-продажи объекта недвижимого имущества, что подтверждается указанным договором, в соответствии с которым заказчик поручала, а исполнитель обязался оказать брокерские услуги по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости, находящийся по адресу: ..., именуемым в дальнейшем «Объект» (л.д. 3-6).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск покупателя на указанный объект одновременный поиск альтернативного объекта недвижимости для последующей покупки на имя заказчика (л.д. 3-6).

Согласно п. 2.12 указанного договора за подбор альтернативного варианта и сопровождению договора купли-продажи между заказчиком и продавцом, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 6 % от стоимости покупаемого объекта недвижимого имущества. При этом заказчик оплачивает исполнителю аванс за услуги в размере 40000 рублей; по согласованию сторон сумма вознаграждения может быть изменена в сторону уменьшения, но не менее 60000 рублей.

В силу п. 2.12 договора возмездного оказания риэлторских услуг обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в следующих случаях: если заказчик подписал договор купли-продажи объекта заказчика с покупателем, представленным исполнителем; если заказчик подписал договор купли-продажи альтернативного объекта, подобранного исполнителем (л.д. 3-6).

Также в судебном заседании было установлено, что истица Русакова С.С. перечислила ИП Бондаренко С.В. сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), а в соответствии с актом приема-передачи денежных средств на ответственное хранение истица Русакова С.С. передала Бондаренко С.В. на ответственное хранение сумму в размере 100000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании достоверно и однозначно установлено, что истица Русакова С.С. передала ответчику ИП Бондаренко С.В. сумму в размере 140000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Бондаренко С.В., не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом представлять доказательства.

Таким образом, учитывая, что истица Русакова С.С. оплатила ответчику ИП Бондаренко С.В. денежные средства в размере 140 000 рублей, а ответчик ИП Бондаренко С.В. ненадлежащим образом не исполнил обязательства, взятые им на себя по договору № 24/12 и сумму в размере 140 000 рублей не вернул истице Русаковой С.С., суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Русаковой С.С.и взыскать в ее пользу с ответчика сумму по договору возмездного оказания риэлторских услуг по купле-продаже объекта недвижимого имущества в размере 140000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей Русаковой С.С. суду был предоставлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 16870 рублей. Указанный расчет был проверен, он не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд посчитал возможным с ним согласиться.

Кроме того ответчик ИП Бондаренко С.В. суду не представил доказательств того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила большую или меньшую сумму, чем та, что указана в представленном расчете.

Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что сумма в размере 140000 рублей ответчиком истцу не возращена, а ответчиком ИП Бондаренко С.В. суду не были представлены доказательства того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила большую или меньшую сумму, чем та, что указана в представленном расчете, суд считает необходимым удовлетворить данное требование Русаковой С.С. и взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом была установлена вина ИП Бондаренко С.В. в неисполнении договора № 24/12 от 24 декабря 2009 г. суд считает, что с ответчика ИП Бондаренко С.В. в пользу Русаковой С.С. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В то же время суд считает необходимым отказать Русаковой С.С. в удовлетворении ее требования о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, потому что истицей Русаковой С.С. суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением об урегулировании возникшего между сторонами спора.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ИП Бондаренко С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4537 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Бондаренко С.В. в пользу Русаковой С.С. сумму, уплаченную по договору № 24/12 от 24 декабря 2009 г. возмездного оказания риэлторских услуг по купле-продаже объекта недвижимого имущества в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 166870 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ИП Бондаренко С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4537 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ: