Дело № 2-3007/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору; по иску Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании ничтожным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоров поручительства, договора залога автотранспортного средства, об обязании вернуть паспорт транспортного средства, о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда; по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Прокофьевой Е.В., Прокофьев Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МБРР» обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между АКБ «МБРР» был заключен кредитный договор № с Прокофьевой Е.В. о предоставлении кредита в сумме 268 200 рублей на срок 12 месяцев, под 25% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ... между Ступиным Д.А. и банком был заключен договор поручительства № от .... Также в качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Ступиной Н.Н. был заключен договор поручительства от ... №/№. Согласно условиям кредитного договора Прокофьева Е.В. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 292148 рублей 10 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга – 268 200 рублей, суммы просроченных процентов – 17 470 рублей 55 копеек, суммы пени по просроченным процентам и основному долгу – 6 477 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Прокофьева Е.В., Ступин Д.А., Ступина Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ростовскому филиалу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании ничтожным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоров поручительства, договора залога автотранспортного средства, об обязании вернуть паспорт транспортного средства, о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... между Ростовским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Прокофьевым С.Г. был заключен кредитный договор №-№. По данному кредитному договору Прокофьев С.Г., выступив в качестве заемщика, получил от банка кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до .... Возврат кредита был обеспечен договором поручительства № от ..., заключенным между банком и супругой заемщика, Прокофьевой Е.В., а также договором залога автотранспортного средства №-№ от ..., предметом которого явился принадлежащий заемщику Прокофьеву С.Г. грузовой тягач .... Впоследствии, ... заемщик Прокофьев С.Г. погиб в результате ДТП на автотрассе ДОН-М4. ... супруга умершего - Прокофьева Е.В. и его несовершеннолетний сын Прокофьев Р.С., 2003 года рождения, вступили в наследство, унаследовав в равных долях имущество умершего. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на являвшийся до этого момента предметом залога автомобиль ... и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль .... При оформлении наследственных прав нотариусом была применена норма, касающаяся пережившего супруга наследодателя, содержащаяся в статье 1150 ГК РФ. Согласно заключению Автомобильной Независимой Экспертизы Ростовского регионального отделения ВОА №н от ... оценочная стоимость автомобиля ... составила 1 073 000 рублей. Размер наследуемой 1/2 доли автомобиля, соответственно, составил 536 500 рублей. На основании заключения Автомобильной Независимой Экспертизы Ростовского регионального отделения ВОА №н от ... оценочная стоимость утилизированных остатков автомобиля ..., составила 7 000 рублей. Размер наследуемой 1/2 доли автомобиля соответственно составил 3 500 рублей. Таким образом, наследниками было принято имущество, за вычетом обязательной супружеской доли, стоимостью 540 000 рублей. После смерти супруга Прокофьева Е.В. обратилась в банк с целью получения разъяснений относительно объема своей ответственности по кредитным обязательствам погибшего супруга. Истцы также указали, что ... представители банка ввели Прокофьеву Е.В. в заблуждение, пояснив, что после смерти супруга она в полном объеме несет ответственность по его обязательствам по кредитному договору №-№ от ..., и склонили ее к подписанию дополнительного соглашения, исходя из содержания которого она приняла на себя в полном объеме обязательства наследодателя. Истцы считают, что данное соглашение является ничтожным, поскольку, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, после смерти заемщика Прокофьева С.Г. его наследники - супруга Прокофьева Е.В. и несовершеннолетний сын Прокофьев Р.С. должны были нести ответственность по обязательствам перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах 540 000 рублей. Истцы также полагают, что договор поручительства № от ..., заключенный между банком и Прокофьевой Е.В. прекратил свое действие ..., - после смерти заемщика Прокофьева С.Г., так как поручитель Прокофьева Е.В. является наследником заемщика и несет ответственность перед кредиторами умершего в пределах стоимости унаследованного имущества, одновременно является законным представителем несовершеннолетнего наследника и не давала обязательства кредитору отвечать за нового должника.

По их мнению, договор залога автотранспортного средства №-№ от ..., предметом которого являлся принадлежащий заемщику Прокофьеву С.Г. грузовой тягач ..., прекратил свое действие после принятия наследства, так как принадлежащая залогодателю Прокофьеву С.Г. 1/2 доля в праве совместной собственности супругов на указанный автомобиль полностью включена в состав наследства, принятого его наследниками, Прокофьевой Е.В. и Прокофьевым Р.С. Требований об обращении взыскания на залоговое имущество до момента вступления в наследство банк не предъявлял. Однако, будучи введенной в заблуждение относительно размера ответственности наследников по кредитному договору №-№ от ..., Прокофьева Е.В. с момента смерти супруга, то есть с ... по настоящее время, в целях погашения кредиторской задолженности, внесла 939 810 рублей на ранее открытый банком счет №.

Истцы указали, что по состоянию на ... Прокофьевой Е.В. на счет № в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» было внесено 545 760 рублей, и с этого момента полностью погашена задолженность наследников умершего заемщика Прокофьева С.Г. по кредитному договору №.

Истцы считают, что с ... по настоящее время, в результате незаконных действий банка, наследниками умершего заемщика Прокофьева С.Т., были излишне уплачены 399 810 рублей. Банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по настоящее время. Таким образом, за незаконное пользование чужыми средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны банка подлежат уплате проценты в сумме - 59 308 рублей 53 копейки.

Истцы также указывали, что одновременно с этим, ... Прокофьева Е.В., пребывая в заблуждении относительно объема ответственности наследников по обязательствам перед кредиторами наследодателя, полагая, что ее обязательства по кредитному договору № ... еще не выполнены, находясь в затруднительном финансовом положении и не имея возможности выплачивать банку денежные средства, воспользовалась предложением представителей банка и с целью погашения задолженности заключила кредитный договор № от ..., получив кредит в сумме 268 200 рублей. Денежные средства в полном объеме одновременно с выдачей кредита были зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ..., обязательства наследников по которому были выполнены в полном объеме еще ..., то есть более чем за год до совершения сделки.

... в целях обеспечения возврата кредита, полученного Прокофьевой Е.В. по кредитному договору № Банком заключены договора поручительства №/№ и № со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н.. Истцы полагают, что данные сделки также являются недействительными, так как в соответствии с частью 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Кроме этого, ... банком заключены договора поручительства №-№, и №-№ со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н., а также договор залога транспортного средства №-№

Исходя из условий указанных договоров поручительства, Ступин Д.А. и Ступина Н.Н. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Прокофьевой Е.В. отвечать перед банком за исполнение последней обязательств по кредитному договору №-№ от ..., а по договору залога автотранспортного средства №-№ от ... Ступин Д.А., в обеспечение обязательств умершего в 2007 году заемщика Прокофьева С..Г., по кредитному договору №-№ от ..., предоставил в качестве предмета залога, залогодержателю - банку, принадлежащую ему на праве собственности (паспорт транспортного средства № ...) автомашину ...

Обязательства по кредитному договору № от ... прекращены ... в момент выплаты наследниками умершего заемщика Прокофьева С.Г. кредиторской заложенности перед банком в пределах стоимости унаследованного ими имущества наследодателя.

... в ответ на претензию банк сообщил, что ..., то есть за год до заключения договоров поручительства и залога с супругами Ступиными, на основании договора уступки прав (цессии) кредитное обязательство по договору № от ... передано банком ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (ООО «МКАСП»), что также подтверждается сообщением представителя ООО «МКАСП».

Таким образом, на ..., то есть на момент заключения представителем банка рассматриваемых договоров, Акционерный Коммерческий Банк Реконструкции и Развития в силу статьи 382 ГК РФ передал свои права ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» и с ... кредитором по кредитному договору от ... № не являлся. Соответственно, не имел права заключать договоры поручительства и выступать в качестве залогодержателя по рассматриваемому кредитному договору.

Истцы считают, что договорами поручительства №-№, и №-№ со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н., а также договором залога транспортного средства №-№ обеспечены не существующие обязательства, и данные сделки являются ничтожными, а паспорт транспортного средства, принадлежащий Ступину Д.А., удерживается ООО «МКАСП» незаконно.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору №-№ от ... заключенное ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Прокофьевой Е.В.; взыскать в пользу истца Прокофьевой Е.В. с ответчика излишне уплаченные ею по кредитному договору № от ... денежные средства в сумме 399 810 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужыми средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 59 308 рублей 53 копейки; признать ничтожными договор поручительства №-№ от ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Ступиным Д.А., договор поручительства №-№ от ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Ступиной Н.Н., а также договор залога автотранспортного средства №-№ между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Ступиным Д.А.; обязать ответчика ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» вернуть собственнику транспортного средства ... истцу Ступину Д.А. незаконно удерживаемый паспорт данного транспортного средства № ...; признать недействительными кредитный договор № от ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Прокофьевой Е.В. как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также договора поручительства № и №/№ от ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцами Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н. в связи с недействительностью основного обязательства; взыскать с ответчиков в пользу истца Прокофьевой Е.В. компенсацию морального вреда, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 191 рубля 18 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Прокофьева Е.В. и ее представитель по доверенности Морозов Н.В. увеличили свои требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужыми средствами вследствие их неправомерного удержания до 78710 руб.00 коп.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2011г. гражданское дело № по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании кредитного договора, дополнительное соглашение к кредитному договору, договора поручительства, договора о залоге автотранспортного средства ничтожными, взыскании денежных средств.

ООО «МКАСП» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Е.В., Прокофьеву Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указывал, что ... между АКБ «МБРР» (ОАО) и Прокофьевым С.Г. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата ... с процентной ставкой 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику ..., данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от ... и выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Прокофьевой Е.В. был заключен договор поручительства №-№ от .... Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Прокофьевым С.Г. был заключен договор залога автотранспортного средства от ... №/№-...-грузовой тягач седельный, идентификационный номер (..., номер двигателя - ..., номер кузова - отсутствует, ... выпуска, оранжевого цвета, ПТС - ..., выданной ... Калининградской таможней. Однако заемщик Прокофьев С.Г. умер .... ... супруга умершего Прокофьева Е.В. и несовершеннолетний сын Прокофьев Р.С. вступили в наследство, унаследовав в равных долях имущество умершего - автомобиль ...-грузовой тягач седельный, идентификационный номер (..., номер двигателя - ... номер кузова - отсутствует, ... выпуска, оранжевого цвета, ПТС - ..., выданной ... Калининградской Таможней, по 1/2 доле. Дополнительным соглашением от ... к кредитному договору №-№ от ..., заключенного между банком и Прокофьевой Е.В., с ее несовершеннолетним сыном Прокофьевым Р.С., являющейся его законным представителем, принимает на себя все обязательства по кредитному договору № от ... в полном объеме. Истец полагает, что ... Прокофьева Е.В. продает залоговое транспортное средство Ступину Д.А., что противоречит п.2 ст.346 ГК РФ. Однако такое согласие ФАКБ «МБРР» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону не давал. Так Ступин Д.А. как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя. Со стороны ответчика-заемщика также были нарушены п.4.1, п.5.1 кредитного договора. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялись. Согласно п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору п.9.1 был изменен, согласно которому за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает банку неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ... по .... После чего кредитный договор № от ... действует без изменений. На основании п.4 дополнительного соглашения к кредитному договору п.9.2 был изменен, согласно которому за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ... по .... После чего кредитный договор № от ... действует без изменений. Согласно п.2 дополнительного соглашения к кредитному договору п.7.4 кредитного договора был изменен, согласно которому при недостаточности денежных средств на счете заемщика для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов в полном объеме, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: основной долг (кредит), текущие проценты за пользование кредитом; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

29.08.2008 года между АКБ «МБРР» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 18.05.2007 года №-№

29.08.2008 года между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 18.05.2007 года №-№

... между ООО «Альт» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ... №, в соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от цедента цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на 29.08.2008 года в соответствии с Приложением № 1 договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права.

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору, составляет 797250 рублей 35 копеек, в том числе: 722562 рублей 85 копеек -задолженность по основному долгу, 51018 рублей 14 копеек - задолженность по уплате процентов, 23669 рублей 36 копеек - пеня по просроченным процентам и основному долгу.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Прокофьевой Е.В., Прокофьева Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ... №-№ в сумме 186062 рублей 85 копеек, в том числе: 186062 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, взыскать с Прокофьевой Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору от ... № на основании дополнительного соглашения от ... в размере 611187 рублей 50 копеек: 536 500 рублей - задолженность по основному долгу. 51 018 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, 23 669 рублей 36 копеек - пеня по просроченным процентам и основному долгу; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ступину Д.А. заложенное имущество - транспортное средство: ...-грузовой тягач седельный, идентификационный номер ..., номер двигателя - ..., номер кузова - отсутствует, ..., оранжевого цвета, ПТС - ..., выданной ... Калининградской таможней, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки путем реализации с торгов.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила требования в части установления первоначальной продажной стоимости в размере 456000 рублей посредством реализации с торгов.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2011г. гражданское дело № 2-548/11 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по иску Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании кредитного договора, дополнительное соглашение к кредитному договору, договора поручительства, договора о залоге автотранспортного средства ничтожными, взыскании денежных средств, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-929/11 по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Прокофьевой Е.В., Прокофьев Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания представитель ООО «МКАСП» утончил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Прокофьевой Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору от ... № размере 797250 рублей 35 копеек, в том числе: 722562 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу, 51018 рублей 14 копеек – задолженность по уплате процентов, 23669 рублей 36 копеек – пеня по просрочены процентам и основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ...-грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя - ..., номер кузова - отсутствует, ..., оранжевого цвета, ПТС - ..., выданной ... Калининградской таможней, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки путем реализации с торгов, возложить расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы Прокофьева Е.В., Ступин Д.А., Ступина Н.Н. уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с АКБ МБРР проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 98226 рублей 44 копеек

Истец Прокофьева Е.В. в ходе судебного заседания также отказалась от требования в части компенсации морального вреда, о чем имеется соответствующее заявление в материалах гражданского дела. Отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истцов – АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП» по доверенностям Меркулов Н.В., требования исков АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП» поддержал, просил удовлетворить, исковое заявление Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Прокофьева Е.В., представитель ответчиков по доверенности Морозов Р.В., в судебное заседание явились, требования иска АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП» не признали, просили в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному Ступин Д.А., Ступина Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Ступина Д.А. и Ступиной Н.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Ростовским филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Прокофьевым С.Г. был заключен кредитный договор №-№т.1 л.д. 21-23).

По данному кредитному договору Прокофьев С.Г., выступив в качестве заемщика, получил от банка кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ....

Возврат кредита был обеспечен договором поручительства № от ..., между банком и супругой заемщика Прокофьевой Е.В., а также договором залога автотранспортного средства №-№ от ..., предметом которого явился принадлежащий заемщику Прокофьеву С.Г. - грузовой тягач ... года выпуска, ... (л.д. т.2 л.д. 25-32, 36-37).

... заемщик Прокофьев С.Г. погиб в результате ДТП на автотрассе ДОН-М4 (свидетельство о смерти № №, выдано ... Отделом ЗАГС г. Шахты Ростовской области).

... супруга умершего - Прокофьева Е.В. и его несовершеннолетний сын Прокофьев Р.С., ... года рождения, вступили в наследство, унаследовав в равных долях имущество умершего.

В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на являвшийся до этого момента предметом залога автомобиль ... года выпуска, VIN ... и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ....

При оформлении наследственных прав нотариусом была применена норма, касающаяся пережившего супруга наследодателя, содержащаяся в статье 1150 Гражданского кодекса РФ. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с общими правилами наследования.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супругами при жизни не было заключено брачного договора, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Поскольку по общему правилу имущество супругов, нажитое в браке, принадлежит им на праве совместной собственности, в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга, размер которой определяется в соответствии с нормами Гражданского и Семейного законодательства. Наследованию подлежит только личное имущество умершего супруга, а также его доля в общем имуществе супругов, совместно нажитом в браке.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно заключению Автомобильной Независимой Экспертизы Ростовского регионального отделения ВОА №н от ... оценочная стоимость автомобиля ... года выпуска, ... составила 1 073 000 рублей. Размер наследуемой 1/2 доли автомобиля, соответственно составил 536 500 рублей (1 073 000/ 2 = 536500).

В соответствии с заключением Автомобильной Независимой Экспертизы Ростовского регионального отделения ВОА №н от ... оценочная стоимость утилизированных остатков автомобиля ... составила 7 000 рублей. Размер наследуемой 1/2 доли автомобиля соответственно составил 3 500 рублей (7 000/ 2 = 3500).

Таким образом, наследниками было принято имущество, за вычетом обязательной супружеской доли стоимостью 540 000 рублей (7 000 + 1 073000 / 2 = 540000).

Как пояснял в судебном заседании представитель Прокофьевой Е.В. – Морозов Р.В., после смерти супруга, Прокофьева Е.В. обратилась в банк с целью получения разъяснений относительно объема своей ответственности по кредитным обязательствам погибшего супруга. ... представители банка ввели Прокофьеву Е.В. в заблуждение, пояснив, что после смерти супруга она в полном объеме несет ответственность по его обязательствам по кредитному договору № от ..., и склонили к подписанию дополнительного соглашения, исходя из содержания которого она приняла на себя в полном объеме обязательства наследодателя.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением от ... к кредитному договору № от ..., заключенного между Банком и Прокофьевой Е.В., она с несовершеннолетним сыном Прокофьев Р.С., являющаяся его законным представителем, принимает на себя все обязательства по кредитному договору №-№ от ... в полном объеме (т.2 л.д. 35).

Суд считает, что данное соглашение противоречит нормам Гражданского законодательства РФ и является ничтожным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Таким образом, после смерти заемщика Прокофьева С.Г. его наследники - супруга Прокофьева Е.В. и несовершеннолетний сын Прокофьев Р.С. несли ответственность по обязательствам перед кредиторами умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть 540 000 рублей.

Кроме того, договор поручительства №-№ от ..., заключенный между банком и Прокофьевой Е.В., прекратил свое действие ... - после смерти заемщика Прокофьева С.Г., так как поручитель Прокофьева Е.В. является наследником заемщика и несет ответственность перед кредиторами умершего в пределах стоимости унаследованного имущества, одновременно является законным представителем несовершеннолетнего наследника заемщика и не давала обязательства кредитору отвечать за нового должника.

Более того, договор залога автотранспортного средства №-№ от ..., предметом которого являлся принадлежащий заемщику Прокофьеву С.Г. грузовой тягач ... года выпуска, ..., прекратил свое действие после принятия наследства, так как принадлежащая залогодателю Прокофьеву С.Г. 1/2 доли в праве совместной собственности супругов на указанный автомобиль полностью включена в состав наследства, принятого его наследниками, Прокофьевой Е.В. и Прокофьевым Р.С. Требований об обращении взыскания на залоговое имущество до момента вступления в наследство банк не предъявлял.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №-№ от ... Прокофьева Е.В. с момента смерти супруга, то есть с ... по настоящее время, в целях погашения кредиторской задолженности, внесла 939 810 рублей на ранее открытый банком счет №.

По состоянию на ... Прокофьевой Е.В. на счет № в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» было внесено 545 760 рублей, вследствие чего полностью погашена задолженность наследников умершего заемщика Прокофьева С.Г. перед банком по кредитному договору №-№ от ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ... по настоящее время наследниками умершего заемщика Прокофьева С.Т. были излишне выплачены 399 810 рублей, исходя из следующего расчета: 939 810 - 540 000 = 339810.

Таким образом, банк без установленных законом оснований приобрел принадлежащие Прокофьевой Е.В. денежные средства и, согласно требованиям статей 1102,1107, 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по настоящее время.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, на сумму этих средств исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С 03.05.2011 года Центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования в размере 8,25 %.

Таким образом, по мнению истцов, за незаконное пользование чужыми средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ... по ... (более трех лет) со стороны банка подлежат уплате проценты в сумме – 98 226 рублей 44 копейки. Судом проверен представленный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, в связи с чем именно данная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по мнению истцов, за незаконное пользование чужыми средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ... по ... со стороны банка подлежат уплате проценты в сумме 98 226 рублей 44 копейки. Судом проверен представленный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Кроме того, как видно из материалов дела, ... банком заключены договоры поручительства №, и № со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н., а также договор залога транспортного средства №-№

Исходя из условий указанных договоров поручительства, Ступин Д.А. и Ступина Н.Н. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Прокофьевой Е.В. отвечать перед банком за исполнение последней обязательств по кредитному договору №-№ от .... По договору залога автотранспортного средства №-№ от ... Ступин Д.А. в обеспечение обязательств умершего в 2007 году заемщика Прокофьева С.Г. по кредитному договору № от ... предоставил в качестве предмета залога, залогодержателю - банку, принадлежащую ему на праве собственности (паспорт транспортного средства № ...) автомашину ... года выпуска, VIN ...

Однако, обязательства по кредитному договору №-№ от ... прекращены ... в момент выплаты наследниками умершего заемщика Прокофьева С.Г. кредиторской заложенности перед банком в пределах стоимости унаследованного ими имущества наследодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ..., то есть за год до заключения договоров поручительства и залога с супругами Ступиными, на основании договора уступки прав (цессии) кредитное обязательство по договору №-№ от ... передано банком ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (ООО МКАСП), что не отрицалось представителем банка в ходе судебного заседания.

Таким образом, на ... – на момент заключения указанных договоров, АКБ МБРР в силу статьи 382 ГК РФ передал свои права ООО МКАСП и с ... кредитором по кредитному договору от ... №-№ не являлся, а соответственно не имел права заключать договора поручительства и выступать в качестве залогодержателя по рассматриваемому кредитному договору.

Соответственно, договорами поручительства №-№, и №-№ со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н., а также договором залога транспортного средства №-№ обеспечены не существующие обязательства, и данные сделки являются ничтожными, а паспорт транспортного средства, принадлежащий Ступину Д.А., удерживается ООО «МКАСП» незаконно, чем существенно нарушаются права собственника.

Доводы истца о том, что ответчик Прокофьева Е.В. 05.10.2009 года без получения согласия залогодержателя продала автомобиль ... года выпуска, Ступину Д.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по состоянию на ... договор залога автотранспортного средства прекратил свое действие, о том, что истец является новым кредитором и соответственно залогодержателем, ответчики узнали ..., когда получили соответствующее уведомление, а до этого времен требования о возврате задолженности по кредитному договору № от ... поступали от представителя банка, а не от Межрегионального коллекторского агентства по сбору платежей. Кроме этого, в материалах дела имеются акты приема-передачи ПТС автомобиля, подтверждающие тот факт, что сделка по продаже автомобиля происходила с согласия банка, хотя ни согласия банка, ни Межрегионального коллекторского агентства по сбору платежей для совершения купли-продажи автомобиля не требовалось, поскольку на момент совершения сделки они не являлись кредиторами указанных лиц и залогодержателями принадлежащего им имущества.

Истцовой стороной также заявлено требование о признании недействительными кредитного договора № от ..., заключенного между АКБ «МБРР» и Прокофьевой Е.В., а также договоров поручительства между Ступиным Д.А., Ступиной Н.Н № и №/№ от ....

Как было установлено, ... Прокофьева Е.В. и ее несовершеннолетний сын унаследовали в равных доля имущество Прокофьева С.Г. стоимостью 540000 рублей. Следовательно, Прокофьева Е.В. несет обязательства перед кредиторами умершего в пределах 540000 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что по состоянию на ... Прокофьевой Е.В. задолженность перед банком погашена, а обязательства по кредитному кредитору №-№ от ... прекращены.

Между тем, как следует из пояснений Прокофьевой Е.В. и подтверждается материалами дела, ... Прокофьевой Е.В., по предложению АКБ «МБРР» с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ..., заключила кредитный договор №. После заключения кредитного договора от ... полученные Прокофьевой Е.В. денежные средства в размере 268200 рублей были переведены на счет банка согласно заявлению Прокофьевой Е.В. (л.д.13 т.1). Исходя из изложенного, денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от ..., в то время как обязательства по указанному договору были прекращены ....

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, то есть по состоянию на ..., банк не являлся кредитором по кредитному договору № от ..., так как ... был заключен договор цессии с ООО «МКАСП».

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

... в целях обеспечения возврата кредита, полученного Прокофьевой Е.В. по кредитному договору № от ..., банком были заключены договоры поручительства № и № со Ступиным Д.А., Ступиной Н.Н.

Данные сделки также являются недействительными, так как в соответствии с ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответной стороной не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также не представлено.

Таким образом, требования о признании недействительными кредитного договора № от ..., заключенного между АКБ «МБРР» и Прокофьевой Е.В., а также договоров поручительства между Ступиным Д.А., Ступиной Н.Н № и № от ... являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования иска Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования иска ООО «МКАСП» к Прокофьевой Е.В., Прокофьеву Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... №... и об обращении взыскания на заложенное имущество, требования иска Акционерного Коммерческого ...1 «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований иска Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к АКБ «МБРР», ООО «МКАСП», полностью исключают требования иска ООО «МКАСП», и АКБ «МБРР» как взаимосвязанные по кредитному договору.

Прокофьевой Е.В. также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Ростовского филиала АКБ «МБРР», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного требования приложены: договор об оказании юридической помощи от ..., заключенный между Прокофьевой Е.В. и Морозовым Р.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде. Согласно расписке от ... Морозов Р.В. получил от Прокофьевой Е.В. денежную сумму в размере 20000 рублей. Согласно акту № приема-передачи выполненных работ о ... доверитель не имеет претензий к поверенному по существу оказанных им услуг. Подлинность указных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом требования указанной нормы закона, с ответчика АКБ «МБРР» подлежит взысканию госпошлина в размере 8180 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоры поручительства, договора залога автотранспортного средства, об обязании вернуть паспорт транспортного средства, о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства – удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к кредитному договору №-П от ..., заключенное ... между Ростовским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Прокофьевой Е.В., недействительным.

Взыскать с Ростовского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Прокофьевой Е.В., излишне уплаченные по кредитному договору № от ... денежные средства в размере 399 810 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 226 рублей 44 копейки, а всего взыскать сумму в размере – 498 036 рублей 44 копейки.

Признать договор поручительства №-№ - № от ..., заключенный между Ростовский филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Ступиным Д.А., договор поручительства №-№ от ..., заключенный между Ростовский филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Ступиной Н.Н. – недействительными.

Признать договор залога автотранспортного средства №-№ от ..., заключенный между Ростовским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Ступиным Д.А. недействительным.

Обязать ответчика ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» вернуть истцу Ступину Д.А. паспорт транспортного средства ... года выпуска, ....

Признать кредитный договор № от ..., заключенный между Ростовским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Прокофьевой Е.В., недействительным.

Признать договор поручительства № от ..., заключенный между Ростовский филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Ступиным Д.А., договор поручительства № от ..., заключенный между Ростовский филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Ступиной Н.Н. – недействительными.

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Прокофьевой Е.В., Прокофьев Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ответчика Ростовского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу истца Прокофьевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», с Ростовского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Прокофьевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его составления.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2011 года.

Судья