Дело № 2-358/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Титаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Л. В. к Жерлакову Н. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Л.В. обратился в суд с иском к Жерлакову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между Прокопьевым Л.В и ответчиком Жерлаковым Н.Н. был заключен договор займа на сумму 40000 рублей сроком до .... Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом распиской от ... Истец, как займодавец, свои договорные обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, а именно передал указанную в расписке денежную сумму Жерлакову Н.Н.

Ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 52 764 рублей 48 коп.

Требования о возврате указанной денежной суммы ответчиком игнорируются.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вынужден был обратиться в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40000 рублей 00 копеек- основного долга, 6 526 рублей 88 коп.- проценты за пользование займом, 6237 руб. 60 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий в сумме 614 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бондаренко И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Жерлаков Н.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что факт возврата долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, то есть в той же форме, в какой заключен и сам договор займа.

Ответчик в установленном порядке договор займа не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта возврата им суммы долга, то иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны соблюли требования о форме договора займа, ответчик учинил расписку о получении денег, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется также ставкой рефинансирования, причем суд может удовлетворить требования кредитор, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесение решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в общем размере 40 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 руб. 60 коп., из расчета:

40 000 руб.00 коп. х 0,0825 : 365 х 690 дней = 6 237 руб.60коп.- за весь период просрочки.

Где 40 000 руб. сумма долга по договору займа;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ,

690 дней - количество дней просрочки.

Кроме того, в соответствии с требованием ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о получении с заемщика процентов на сумму займа за период с ... по ... (722 дня просрочки). Поскольку, как указывалось выше, в настоящий момент ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6526 руб.88 коп. в качестве процентов на сумму займа, из расчета:

40 000 руб.00 коп. х 0,0825 : 365 х 722 дня = 6 526 руб.88 коп.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от ... №, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ... №, об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на оказание услуг представителя, сумма которой, согласно справке от ... составляет 614 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьева Л. В. к Жерлакову Н. Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать Жерлакова Н. Н. в пользу Прокопьева Л. В. сумму основного долга по договору займа в размере 40000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6237 рублей 60 копеек, сумму процентов на сумму займа в размере 6526 рублей 88 копеек., сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий в сумме 614 рублей, а всего взыскать 63378 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья: