Дело № 2-333/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 января 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

с участием адвоката Сур А.Е., представившего удостоверение № 1552 и ордер № 267 от 20.12.2011 года,

с участием адвоката Землянского С.В., представившего удостоверение № 0583 и ордер № 591 от 20.12.2011 года,

с участием адвоката Серебряковой Е.А., представившей удостоверение № 4435 и ордер № 437 от 22.12.2011 года,

при секретаре Сологуб Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растегаевой Е.Н. к Растегаевой Л.П., Растегаевой А.Н., Малиновской Е.Н., третье лицо: нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Растегаева Е.Н. обратилась в Ворошиловский суд с исковым заявлением к Растегаевой Л.П., Растегаевой А.Н., Малиновской Е.Н., третье лицо: нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года умер её отец, Растегаев Н.И., который являлся предпринимателем. Однако, о смерти отца ей стало известно от матери в октябре ... года. Также, истец указала, что является наследником первой очереди, её отец имел в собственности как движимое, так и недвижимое имущество и, являлся собственником жилого помещения квартиры № расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. ..., №. Более того, истец ссылается на то, что не знала об открытии наследства по уважительным причинам, так как её мать Растегаева Т.В. расторгла брак с её отцом ... года. После расторжения брака, отец отношения с истцом и её матерью не поддерживал, не принимал участия в её воспитании, материальную помощь не оказывал. Ответчик же, зная о существовании истца специально не известила Растегаеву Е.Н. о смерти отца, с целью исключения из списка наследников.

На основании изложенного истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, определить долю в наследуемом имуществе и признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. ..., №.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. ..., №, а также признать право собственности на 1/20 долю на нежилое помещение, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ..., №.

Истец и её представитель, адвокат Сур А.Е. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики, Растегаева Л.П., Растегаева А.Н., Малиновская Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, с участием их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Растегаевой Л.П.,, Растегаевой А.Н., Малиновской Е.Н. – Землянский С.В. и Серебрякова Е.А., действующие по ордерам и на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Кроме того, суду пояснили, что при подаче заявления о вступлении в права наследства, Растегаева Л.П., узнала, что кроме неё и их совместных дочерей (Растегаевой А.Н., Фирсовой Е.Н.) на эту квартиру претендует Малиновская Е.Н., дочь Растегаева Н.И. от более раннего брака. Поскольку между лицами, подавшими заявления о вступлении в наследство, в установленный законом срок возник спор об определении долей в наследстве и составе наследственного имущества, то данный спор был передан на рассмотрение суда. Более того, состоявшиеся последовательно судебные процессы определили все правоотношения сторон, изъявивших свою волю на принятия наследства. Кроме того, просили учесть, что действующее законодательство не наделяет одних наследников обязанностью информировать других наследников об открывшемся наследстве и его принятии. Кроме того, указали, что в последние годы жизни Растегаев Н.И. тяжело болел, однако, никто из его бывших жен или детей не оказывал ему никакой помощи и даже не интересовался его здоровьем. Более того, что касается требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, просили учесть, что у Растегаевой Е.Н., отсутствуют уважительные причины для восстановления указанного срока, так как она могла и должна была знать о случившемся, а незнание не является основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Третье лицо, нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... года умер Растегаев Н.И., ... года рождения, указанное обстоятельство достоверно подтверждается свидетельством о смерти серии III-АН №, выданным ... года Отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 10).

Также, в судебном заседании установлено, что после смерти Растегаева Н.И. открылось наследство состоящее из: квартиры № по бул. ... № в г.Ростове-на-Дону; нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. ..., автомобиля марки «...»; автомобиль марки ....

Вместе с тем, из материалов наследственного дела, усматривается, что заявления о праве на наследство после умершего поданы: его супругой Растегаевой Л.П., дочерьми Растегаевой А.Н., Малиновской Е.Н., а также Фирсовой Е.Н., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца в пользу своей матери Растегаевой Л.П.. Однако, учитывая, что между сторонами возник спор об определении долей в наследстве и составе наследственного имущества, то данный спор разрешался сторонами в судебном процессе.

Так, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2005 года за Малиновской Е.Н. признано право собственности на 1/16 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ... №, 1/8 часть автомобиля ..., госномер ... регион, 1/8 часть автомобиля ..., на 1/5 часть квартиры №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. ... №, исключен из числа наследников Растегаев Н.И., умерший ... года; за Растегаевой Л.П. признано право на 3/5 доли квартиры №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. ... №, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2005 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2005 года в части признания за Малиновской Е.Н. права собственности на 1/16 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. ..., ..., на 1/8 часть автомобиля ... – оставлены без изменения, в остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Ворошиловского районного суда от 20.10.2005 года за Малиновской Е.Н. признано право собственности на 1/8 часть квартиры №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону бул. ... №, в остальной части исковые требования Малиновской Е.Н. оставлены без удовлетворения; за Растегаевой Л.П. признано право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. ... №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2006 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2005 года в части отказа в иске Малиновской Е.Н. к Растегаевой Л.П. о признании права на 1/8 долю автомобиля «...» отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Малиновской Е.Н. и Растегаевой Л.П., Фирсовой Е.Н., по условиям которого: истец Малиновская Е.Н. отказывается от исковых требований, а ответчики Растегаева Л.П., Фирсова Е.Н. выплачивают истцу Малиновской Е.Н. сумму в размере ... рублей.

Таким образом, все правоотношения сторон, изъявивших свою волю на принятие наследства, были урегулированы.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ... года между Растегаевым Н.И. и Мешковой Т.В. (матерью истца) был зарегистрирован брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Растегаева», указанное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ... года отделом ЗАГС администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 8).

В период брака у сторон родилась дочь, истец по делу – Растегаева Е.Н., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ... года Первомайским отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону, серии V-АН № (л.д. 7). В связи с чем, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства.

Однако, брак зарегистрированный ... года между Растегаевым Н.И. и Растегаевой Т.В. (в девичестве Мешковой) ... года был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ... года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных, достаточных, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации своих наследственных прав в установленный законом срок, так как на момент смерти Растегаева Н.И. истец являлась совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной, при этом истец являлась ближайшей родственницей умершего Растегаева Н.И., достигшего пенсионного возраста и признанного инвалидом II группы с 2000 года, тяжело болевшего, нуждавшегося в постоянном постороннем уходе. Более того, истец проживала с отцом в одном городе, в незначительном отдалении от места жительства своего отца. Доказательств чинения истцу препятствий к общению с отцом со стороны ответчиков Растегаевой Л.П., Растегаевой А.Н., Малиновской Е.Н., с матерью которой у Растегаева Н.И. был зарегистрирован брак еще до регистрации брака с матерью истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат, также как и чинения препятствий создаваемых матерью истца, Растегаевой Т.В. Более того, отпрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, мать истца, Растегаева Т.В., суду пояснила, что не только знала где проживал её бывший супруг, но и достаточно длительное время была прописана совместно с ним в квартире № по бул. ... в г.Ростове-на-Дону до расторжения брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Растегаева Е.Н. имела объективную возможность узнать о смерти отца еще в ... году.

Доводы истца о том, что после расторжения брака родителей, истец осталась проживать с матерью, которая с отцом своего ребенка, Растегаевым Н.И. не общалась и не поддерживала с ним никаких отношений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, материалами дела подтверждается, что брак между Растегаевой Т.В. (матерью истца) и Растегаевым Н.И. (отцом) был расторгнут ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отелом ЗАГС администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, серии III-АН № (л.д. 9). Более того, материалами дела подтверждается, что истец о месте жительства отца знала, имела реальную возможность с ним связаться, не была лишена возможности направлять корреспонденцию, а также осуществлять действия по принятию наследства. Также, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, причины её не общения с отцом являются уважительными, поскольку отец обидел мать истца, при этом отец сам с ней не общался, сам никогда ей не звонил, в связи с чем, она не считала необходимым узнать что-нибудь о нем и с ним встретиться, и интересоваться его здоровьем, так как отношения с отцом не поддерживала, его здоровьем не интересовалась, поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что препятствий истцу в установлении с отцом отношений и общения никто не чинил, истец имела реальную возможность узнать о жизни и здоровье близкого ей родственника в установленный законом срок, более того, будучи совершеннолетней и дееспособной не только могла, но и должна была нести обязанности по содержанию своего нетрудоспособного, нуждающегося в помощи отца, а не желание знать и интересоваться жизнью и здоровьем своего близкого родственника и, как следствие не знание о его смерти, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем, указанные требования истца о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истца являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, при всем том, что материалами дела подтверждено, что ответчики являются наследниками на имущество умершего Растегаева Н.И. и за ними признано право собственности на указанное имущество, а истец не является собственником наследственного имущества, требования истца о признании за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. ... № а также признании право собственности на 1/20 долю на нежилое помещение, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ..., № удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что требование истца о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство не может быть удовлетворено и по тем основаниям, что указанные свидетельства ответчикам не выдавались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего истец не приобрел права наследования спорного имущества, соответственно, оспариваемые истцом Растегаевой Е.Н. соглашения и сделки в отношении указанного имущества фактически не нарушают её прав и законных интересов, ввиду их совершения с имуществом, не принадлежащем истцу. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования Растегаевой Е.Н. к Растегаевой Л.П., Растегаевой А.Н., Малиновской Е.Н., третье лицо: нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/10 доли в праве долевой собственности на квартиру и признании права собственности1/20 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Растегаевой Е.Н. к Растегаевой Л.П., Растегаевой А.Н., Малиновской Е.Н., третье лицо: нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/10 доли в праве долевой собственности на квартиру и признании права собственности1/20 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года

Судья: