Дело № 2-3769/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А. при секретаре Агеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приз Е.В., Приз В.Г. к ООО «Мария», ООО АН «ВАНТ», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о взыскании неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Приз В.Г., Приз Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Мария», ООО АН «ВАНТ», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности. В обоснование заявленного требования указано, что ... между истцами и Володиной Г.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Впоследствии, ... между Володиной Г.В. и истцами был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Володина Г.В. передала истцам права требования по договору № от ..., заключенному ей (Володиной) с ответчиками. В дальнейшем на основании договора от ... и договора уступки прав требования от ..., между истцами и ответчиками был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ... (далее - «договор»). Согласно п.1.1 договора ответчики обязуются в установленный договором срок построить на земельном участке (кадастровый номер №, площадью 9 251 кв.м.), расположенном по адресу: ... 111-квартирный, 15-ти этажный дом (далее — «объект») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством (далее - «долю») истцам в долевую собственность, а истцы обязуются в предусмотренные договором сроки осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в Объекте, завершенном строительством. Согласно п. 4.1 договора доля истцов в объекте представляет собой ..., состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 39,43 (тридцать девять целых сорок три сотых) м.кв. (коэффициент лоджии К=1), площадью квартиры 35,01 (тридцать пять целых одна сотая) м.кв., жилой площадью 14,0 (четырнадцать целых) м.кв., на 2(втором) этаже, Объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации. Согласно п. 3.2. договора цена договора, подлежащая уплате истцами, составила 626 937 (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако ответчики свои обязательства не исполнили - не передали жилое помещение истцам, чем нарушили условия договора и причинили им ущерб. Отношения между истцами и ответчиками регулируются договором долевого участия в строительстве. Договор заключен в письменном виде, отражает предмет договора, ответственность сторон, а также все остальные существенные условия по исполнению обязательств. Более того, данный договор зарегистрирован ... в УФСГРК и К по Ростовской области (о чем имеется отметка на договоре). Обязательства истцами перед ответчиком исполнены в полном объеме. Оплата по договору была осуществлена в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с устными просьбами выдать копии строительно-технической и иной разрешительной документации на объект, однако им было отказано. В настоящее время спорный объект по существу является незавершенным строительством объектом. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними по 1/2 доле за каждым, право собственности на объект, незавершенный строительством - ... (..., состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 39,43 (тридцать девять целых сорок три сотых) кв.м. (коэффициент лоджии К=1), площадью квартиры 35,01 (тридцать пять целых одна сотая) кв.м., жилой площадью 14,0 (четырнадцать целых) кв.м., на 2 (втором) этаже, 111 квартирного, 15-ти этажного жилого дома расположенном по адресу: ... ...., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать за ними по 1/2 доле за каждым, право собственности на долю в праве В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Мария» в пользу Приз В.Г. 25000 рублей в качестве возмещения морального вреда, в пользу Приз Е.В. – 25000 рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать в пользу Приз В.Г. неустойку в размере 501549 рублей 60 копеек, взыскать в пользу Приз Е.В. неустойку в размере 501549 рублей 60 копеек, а также судебные издержки – расходы на оплату услуг адвоката – 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9470 рублей, расходы на оплату ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ – 5689 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины за выписку из ЕГРП – 200 рублей, расходы на оплату нотариальных доверенностей 400 рублей, а всего взыскать судебных издержек в размере 58759 рублей в равных долях по 29379 рублей 50 копеек в пользу каждого истца. Протокольным определением суда от 15.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Истец Приз Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд письмо, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Истец Приз В.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения. Представитель истцов, действующий на основании доверенности от 02.09.2010 года, Гадзиян С.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения. Представитель истцов, действующая на основании доверенности от 02.09.2010 года, Новикова Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика ООО «Мария» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика – ООО АН «ВАНТ» в судебное заседание не явился, ослушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ... между Приз Е.В., Приз В.Г. с одной стороны, и ООО АН «ВАНТ», выступающего на основании агентского договора № от ... и доверенности от ... от имени ООО «Мария» с другой стороны, был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого является участие в долевом строительстве 15-ти этажного 111 квартирного жилого дома по адресу: .... Указанный договор был заключен на основании Договора об участии в долевом строительстве № от ..., заключенному между Володиной Г.В. и ООО АН «ВАНТ», действующего от имени ООО «Мария». Предметом договора № от ... является заключение ООО АН «ВАНТ» от имени и за счет ООО «Мария» сделок – договором о долевом участии в строительстве. Данный договор по своей природе является агентским договором. Следовательно, обязательства по Договору № от ... возникли непосредственно у ООО «Мария», а не у ООО АН «ВАНТ». Таким образом, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору несет ООО «Мария», поскольку ООО АН «ВАНТ» выступало только как агент. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «АН ВАНТ» - отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что... между ООО АН «ВАНТ» от имени ООО «Мария» и ...6 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ... (с.п1-1), 14-ти этажный дом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п.4.2.4.4 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством, дольщику, а дольщик обязуется осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. Согласно п.2.4 указанного договора застройщик при условии надлежащего выполнения дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, обязуется обеспечить готовность Объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение .... В соответствии с п.4.2 данного договора доля дольщика в объекте представляет собой ..., состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,01 кв.м. на 2 этаже в подъезде № объекта, завершенного строительством. Впоследствии, ... между Володиной Г.В. и истцами был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Володина Г.В. передала истцам права требования по договору № от ..., заключенному ей (Володиной) с ответчиками. В дальнейшем на основании договора от ... и договора уступки прав требования от ..., между истцами и ответчиками был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ... (далее - «договор»). Согласно п.1.1 договора ответчики обязуются в установленный договором срок построить на земельном участке (кадастровый номер №, площадью 9 251 кв.м.), расположенном по адресу: ...-квартирный, 15-ти этажный дом (далее — «объект») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством (далее - «долю») истцам в долевую собственность, а истцы обязуются в предусмотренные договором сроки осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в Объекте, завершенном строительством. Согласно п. 4.1 договора доля истцов в объекте представляет собой ...(... состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 39,43 (тридцать девять целых сорок три сотых) м.кв. (коэффициент лоджии К=1), площадью квартиры 35,01 (тридцать пять целых одна сотая) м.кв., жилой площадью 14,0 (четырнадцать целых) кв.м., на 2 (втором) этаже объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации. Согласно п. 3.2. договора цена договора, подлежащая уплате истцами, составила 626 937 (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее .... Как пояснила в судебном заседании истец Приз В.Г. и ее представители, истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако ответчики свои обязательства не исполнили - не передали жилое помещение истцам, чем нарушили условия договора и причинили им ущерб. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с устными просьбами выдать копии строительно-технической и иной разрешительной документации на объект, однако им было отказано. В настоящее время спорный объект фактически является незавершенным строительством объектом. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, никем не отрицались и не оспаривались. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, необходимо применять положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство, которых получены после вступления в силу настоящего Федерального Закона. Закон об участии в долевом строительстве вступил в силу с 01.04.2005г. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре об участии в долевом строительстве № от ... ООО АН «ВАНТ», выступал на основании агентского договора № от ... и доверенности от ... от имени ООО «Мария». Предметом договора № от ... является заключение ООО АН «ВАНТ» от имени и за счет ООО «Мария» сделок – договоров о долевом участии в строительстве. Данный договор по своей природе является агентским договором. Согласно ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В договоре о долевом участии указано, что ООО АН «ВАНТ» при заключении данного договора, действовало на основании доверенности от ..., выданной ООО «МАРИЯ», где также имеется полномочие на заключение Договоров о долевом участии в строительстве. В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, обязательства по договору № от ... возникли непосредственно у ООО «Мария», а не у ООО АН «ВАНТ», и ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору несет ООО «Мария», поскольку ООО АН «ВАНТ» выступало только как агент. Учитывая тот факт, что к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком необходимо применять положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, расчет задолженности должен осуществляться в соответствии со ст.6 Федерального закона. Более того, стороны в договоре об участии в долевом строительстве № от ... п.6.1 предусмотрели, что застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п.п.2.4-2.5 настоящего договора, уплачивает дольщику неустойку в размере, предусмотренном действующим федеральным законом №214-ФЗ. Учитывая изложенные обстоятельства, представленный истцовой стороной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не может быть принят судом во внимание и положен в основу доказательств по настоящему делу. В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно расчету, составленному судом, неустойка за период с ... по ... (320 дней) при ставке рефинансирования 8,25% составляет 802479 рублей 36 копеек. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно абз. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №7 от 29.09.1994г. указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 500000 рублей, то есть по 250000 рублей в пользу каждого из них. Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, то есть по 10000 рублей в пользу каждого. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчики в судебное заседание не явились, не пожелав представить суду в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суд представлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы подлежат частичному удовлетворению. Истцами заявлено также требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 40000 рублей. Истцовой стороной представлены доказательства размера понесенных расходов: договор об оказании юридической помощи № от ..., заключенный между Приз В.Г. и адвокатом Гадзиян С.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от .... Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Приз В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца Приз В.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 8 400 рублей. В порядке ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Приз В.Г. подлежит взысканию сумма по оплате доверенности в размере 200 рублей, в пользу Приз Е.В. сумма по оплате доверенности в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Приз Е.В., Приз В.Г. к ООО «Мария», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ...3 и градостроительства г.Ростова-на-Дону о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мария» в пользу Приз Е.В. неустойку в размере 250000 рублей. Взыскать с ООО «Мария» в пользу Приз В.Г. неустойку в размере 250000 рублей. Взыскать с ООО «Мария» в пользу Приз Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Мария» в пользу Приз В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Мария» в пользу Приз Е.В. расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей. Взыскать с ООО «Мария» в пользу Приз В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей, а всего взыскать сумму в размере –28600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Приз Е.В., Приз В.Г. к ООО «Мария», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его составления. Мотивированное решение составлено 26.12.2011г. Судья:
общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - 111
квартирный, 15-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: ...-на-
Дону, ... ..., в виде ... (... состоящей из 1 (одной)
комнаты, общей площадью 39,43 (тридцать девять целых сорок три сотых) кв.м.
(коэффициент лоджии К=1), площадью квартиры 35,01 (тридцать пять целых
одна сотая) кв.м., жилой площадью 14,0 (четырнадцать целых) кв.м., на 2
(втором) этаже 15-ти этажного жилого дома, расположенном по адресу: ...-
на-Дону, ... ..., обязать Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать за истцами по 1А доле за каждым, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - 111 квартирный, 15-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: ... ...