№ 2-154/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова В.И. к Рыжову Р.В., Рыжовой Н.В. о признании долга совместным, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжов В.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Рыжову Р.В., Рыжовой Н.В. о признании долга совместным, взыскании долга.

В исковом заявлении указано, что 10 июля 2007 г. ответчики заняли у истца сумму в размере 1850000 рублей на приобретение ... по адресу: .... Указанную сумму ответчики обязались возвратить до января 2010 г., однако, до настоящего времени сумма долга истцу не возращена.

На основании изложенного истец Рыжова В.И. просил суд признать сумму в размере 1850000 рублей общим совместным долгом Рыжова В.В., Рыжовой Н.В. приобретенным в браке, взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1850000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Рыжов В.И. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истца Рыжова В.И., по доверенности – Веремеев А.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Рыжов Р.В. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Рыжова Р.В., по доверенности – Евтушенко А.Н. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик Рыжова Н.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании Рыжова Н.В. и Рыжов Р.В. в период времени с ... по ... состояли в браке и в период брака ими была приобретена ... по адресу: ..., что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжовой Н.В. к Рыжову Р.В. о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, в соответствии с которым суд исковое заявление Рыжовой Н.В. удовлетворил, признал за Рыжовой Н.В. право собственности на 1/2 доли ..., расположенной по адресу: ... уменьшив право собственности Рыжова Р.В. до 1/2 доли на указанную квартиру (л.д. 8).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2007 г. истец Рыжов В.И. занял Рыжову Р.В. сумму в размере 1850000 рублей на приобретение ..., что подтверждается представленной распиской (л.д. 7).

Истец Рыжов В.И. считает, что сумма в размере 1850000 рублей является общим долгом Рыжова Р.В., Рыжовой Н.В., нажитым ими во время брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила владения, пользования и распоряжения общим имущество супругов, определения долей супругов при разделе общего имущества и порядок такого раздела, а также иные имущественные отношения супругов установлены законодательством о браке и семье. Имущественные отношения между супругами регулируются не гражданским, а семейным законодательством, состоящим из Семейного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также законов субъектов РФ.

Остальные вопросы, касающиеся совместной собственности супругов, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Данное положение также нашло свое отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Также при вынесении настоящего решения, суд исходил из положения о том, что собственность супругов может быть разделена на активную (имущество) и пассивную (долги) части, а сами долги супругов являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов) берет на себя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что сумма в размере 1850000 рублей является общим долгом Рыжова Р.В. и Рыжовой Н.В., приобретенным ими во время брака, о чем свидетельствует тот факт, что долг возник по инициативе Рыжова Р.В., Рыжовой Н.В. во время нахождения их в браке и в интересах их семьи на приобретение жилья, в данном случае, ...

Признавая сумму в размере 1850000 рублей общим долгом Рыжова Р.В., Рыжовой Н.В., суд критически отнесся к доводу ответчиков Рыжова Р.В., Рыжовой Н.В. о том, что указанная сумма в размере 1850000 рублей является свадебным подарком Рыжова В.И. и поэтому возвращению истцу не подлежит, потому что данный довод ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается материалами дела, в частности: представленной распиской, которая содержит обязательство Рыжова Р.В. возвратить оспариваемую сумму Рыжову В.И., что в свою очередь исключает признак безвозмездности при дарении, а также опровергается показаниями свидетеля Каржукова А.М., который присутствовал при составлении расписки, показания которого признаны судом относимым и допустимым доказательством.

Не может расцениваться оспариваемая сумма как свадебный подарок и потому что в брак Рыжов Р.В. и Рыжова Н.В. вступили 25 июня 1999 г., а сумма в размере 1850000 рублей была получена 10 апреля 2007 г., то есть спустя восемь лет после заключения брака.

Критически суд относится и к доводу Рыжова Р.В. о том, что расписка на оспариваемую сумму была написана им в состоянии аффекта, а сам Рыжов Р.В. находился в неадекватном состоянии, потому что им в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства его сильного душевного волнения в момент написания расписки, а сам ответчик Рыжов Р.В. в судебном заседании в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Доказательства того, что к Рыжову Р.В. применялось физическое и психологическое насилие им также суду не представлены.

К доводу Рыжовой Н.В. о том, что она не присутствовала при составлении расписки и не знала о существовании расписки на сумму в размере 1850000 рублей, суд также относится критически, потому что действующее семейное законодательство исходит из принципа построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, в силу чего Рыжова Н.В.,будучи супругой Рыжова Р.В., не могла не знать о наличии долга в размере 1850000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что Рыжов Р.В. занял у Рыжова В.И. сумму в размере 1850000 рублей, учитывая, что указанная сумма бралась ответчиком Рыжовым Р.В. по инициативе обоих бывших супругов и в интересах их семьи с целью приобретение ... что подтверждается представленной распиской, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Рыжова В.И. и признать сумму в размере 1850 000 общим совместным долгом Рыжова Р.В. и Рыжовой Н.В., приобретенным в период брака, а учитывая, что действующее семенное законодательство предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям и то обстоятельство, что действующее семейное законодательство предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, что нашло свое отражение в решении суда от 31 августа 2010 г., которым имущество ответчиков, нажитое ими, во время брака было разделено, суд считает необходимым взыскать с Рыжова Р.В., Рыжовой Н.В. в пользу Рыжова В.И. сумму задолженности по 925 000 рублей с каждого ответчика, а всего сумму в размере 1850000 рублей (1850000 рублей : 1/2 доли = 925000 рублей).

Удовлетворяя требования истца Рыжова В.И., суд также исходил из того, что ответчики Рыжов Р.В., Рыжова Н.В. суду не представили в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств того, что сумма в размере 1850000 рублей была ими частично или полностью возвращена истцу Рыжову В.И.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец Рыжов В.И. уплатил государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 17450 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 4).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Рыжова В.И. удовлетворил и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму в размере 1850000 рублей по 925000 рублей, суд считает также необходимым взыскать с ответчиков Рыжова Р.В., Рыжовой Н.В. в пользу истца Рыжова В.И. сумму уплаченной государственной пошлины по 8725 рублей с каждого ответчика, а всего 17450 рублей (17450 рублей : 1/2 доли = 8725 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сумму в размере 1850000 рублей общим совместным долгом Рыжова Р.В. и Рыжовой Н.В., приобретенным в период брака.

Взыскать с Рыжова Р.В. в пользу Рыжова В.И. долг в размере 925 000 рублей, госпошлину в размере 8 725 рублей, а всего взыскать 933 725 рублей.

Взыскать с Рыжовой Н.В. в пользу Рыжова В.И. долг в размере 925 000 рублей, госпошлину в размере 8 725 рублей, а всего взыскать 933 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: