№ 2-363/12

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осминкиной Е.А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица Осминкина Е.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» о взыскании задолженности по заработной плате.

В исковом заявлении указано, что приказом Межрегиональной начальника финансовой инспекции МО РФ № 178 от 19 октября 2010 г. истица была принят на работу на должность инспектора-ревизора с должностным окладом 8 500 рублей.

С истицей заключен трудовой договор № 128 от 19 октября 2010 г. Приказом начальника межрегиональной финансовой инспекции по СКВО № 70 от 23 мая 2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут и истец уволен с 06 июня 2011 г. в связи с ликвидацией организации по п. 1ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истице было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Так же за истицей был сохранен среднемесячный заработок за период с 07 июля 2011 г. по 07 августа 2011 г. и с 07 августа 2011 г. по 07 сентября 2011 г. в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ» истице были начислены и выплачены в декабре 2010 года и в мае 2 011 года премии.

Межрегиональная финансовая инспекция по Северо-Кавказскому округу в соответствии с приказом начальника аппарата Министра обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 г. № 0228 «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ с 01 января 2011 г. по день ликвидации состояло на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО», где истицей и получались все выплаты вплоть до октября 2011 г.

При получении окончательного расчета в октябре 2011 г., истице был выдан расчетный листок, из которого стало известно, что при расчете среднего заработка для начисления выходного пособия, сохраняемой заработной платы, компенсации отпуска при увольнении в состав заработной платы не были включены премии, выплаченные в декабре 2010 г. и мае 2011 г.

17 октября 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете выплат, однако требования истицы были удовлетворены частично.

Ответчик признал факт нарушений при начислении выплат за период с 01 июня 2011 г. по 06 июня 2011 г. и произвел доплату, однако в остальной части отказал в перерасчете. Ответчик указал, что Отраслевым соглашением между профсоюзом гражданского персонала ВС РФ и МО РФ на 2011-2013 года, установленная приказом МО РФ № 1010, не указана как выплата, предусмотренная системой оплаты труда.

С доводами ответчика истица не согласна.

Указания на то, что выплаченное истице дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда Приказ № 1010 от 26 июля 2010 г. не содержит.

Как видно из справки 2-НДФЛ за 2010 г. и справки 2-НДФЛ за 2011 г. премии, согласно приказу № 1010 от 26 июля 2010 г. была начислена под кодом дохода 2000, что является заработной платой, с данной суммы были удержаны налоги.

На основании изложенного истица Осминкина Е.А. просила суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 40 915 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 2086 рублей 66 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истица Осминкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истицы Осминкиной Е.А., по доверенности – Грин В.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат – ст. 139 ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Приказом Межрегиональной начальника финансовой инспекции МО РФ № 178 от 19 октября 2010 г. истица была принята на работу на должность инспектора-ревизора с должностным окладом 8 500 рублей.

С истицей заключен трудовой договор № 128 от 19 октября 2010 г. Приказом начальника межрегиональной финансовой инспекции по СКВО № 70 от 23 мая 2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут и истец уволен с 06 июня 2011 г. в связи с ликвидацией организации по п. 1ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истице было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Так же за истицей был сохранен среднемесячный заработок за период с 07 июля 2011 г. по 07 августа 2011 г. и с 07 августа 2011 г. по 07 сентября 2011 г. в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ» истице были начислены и выплачены в декабре 2010 г. и в мае 2011 г. премии.

Межрегиональная финансовая инспекция по Северо-Кавказскому округу в соответствии с приказом начальника аппарата Министра обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 г. № 0228 «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ с 01 января 2011 г. по день ликвидации состояло на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО», где истицей и получались все выплаты вплоть до октября 2011 г.

При получении окончательного расчета в октябре 2011 г., истице был выдан расчетный листок, из которого стало известно, что при расчете среднего заработка для начисления выходного пособия, сохраняемой заработной платы, компенсации отпуска при увольнении в состав заработной платы не были включены премии, выплаченные в декабре 2010 г. и мае 2011 г.

17 октября 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете выплат, однако требования истицы были удовлетворены частично.

Ответчик признал факт нарушений при начислении выплат за период с 01 июня 2011 г. по 06 июня 2011 г. и произвел доплату, однако в остальной части отказал в перерасчете. Ответчик указал, что Отраслевым соглашением между профсоюзом гражданского персонала ВС РФ и МО РФ на 2011-2013 года, установленная приказом МО РФ № 1010, не указана как выплата, предусмотренная системой оплаты труда.

С доводами ответчика истица не согласна.

Истица считает, что полученная истицей в декабре 2010 г. премия должна была войти в расчет среднемесячного заработка при исчислении отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и сохраненного среднемесячного заработка за 2 месяца.

Как видно из справки 2-НДФЛ за 2010 г. премии были начислены под кодом дохода 2000, что является заработной платой, с данной суммы были удержаны налоги.

Таким образом, полученные истицей в 2010 г. премии должны были войти в расчет среднемесячного заработка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, выходного храненного среднемесячного заработка за два месяца.

В соответствии с прилагаемым расчетом истице недоплачена при увольнении задолженность в сумме 40 915 рублей.

Указанный расчет проверен судом, расчет выполнен с учетом сумм выплаченных истице премий, не содержит ошибок, и суд считает возможным принять его в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение суммы исковых требований.

Решая вопрос о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд учитывает, что, согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, суд с учетом доказанного размера оклада истицы, ставки рефинансировании ЦБ РФ и установленного в судебном заседании срока нарушения выплаты заработной платы по состоянию на день обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за нарушении установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2 086 рублей 66 копеек.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истицей нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, а также, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец предоставил в судебном заедании расчет, который был проверен судом и который не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований Осминкиной Е.А. и взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 40 915 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 2 086 рублей 66 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 490 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» в пользу Осминкиной Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 40 915 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 2086 рублей 66 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 58 001 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» государственную пошлину в доход государства в размере 1 490 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

СУДЬЯ