№ 2-485/12

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрик И.В. к ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петрик И.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В исковом заявлении указано, что Петрик И.В. обратилась 05 июля 2011 г. в ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии по старости, однако, ответчик ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону отказал истице в зачете в специальный стаж периода работы с 14 июля 1980 г. по 14 марта 1988 г. в должности мастера ЖБЦ-1 Домостроительного комбината УСК-1, так как в организации отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы.

Истец считает указанный отказ ответчика незаконным.

На основании изложенного истица Петрик И.В. просила суд признать незаконным решение № 1989 от 04 октября 2011 г., обязать ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону зачесть Петрик И.В. период работы с 14 июля 1980 г. по 14 марта 1988 г. в должности мастера ЖБЦ-1 Домостроительного комбината УСК-1, обязать ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону назначить Петрик И.В. пенсию с 05 июля 2011 г.

Истица Петрик И.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, по доверенности – Жукова В.П. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суда отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено в судебном заседании истица Петрик И.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., что подтверждается протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 8-10), решением об отказе в назначении (перерасчете размера) пенсии (л.д. 11), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала истице Петрик И.В. в зачете следующего периода работы: с 14 июля 1980 г. по 13 марта 1988 г. – мастер ЖБЦ-1 Домостроительного комбината УСК-1, так как в организации отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы (л.д. 8-10).

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан комиссия приняла решение отказать Петрик И.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. из-за отсутствия требуемого педагогического стажа 5 лет (л.д. 8-10). Данное обстоятельство также подтверждается решением об отказе в назначении (перерасчете размера) пенсии от 04 октября 2011 г. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих доводов истица Петрик И.В. предоставила трудовую книжку (л.д. 13-15), архивную справку (л.д. 16), справку (л.д. 17-19), справку (л.д. 20), справку (л.д. 21), определение Арбитражного суда РО (л.д. 22-23), личную карточку, приказы, заявления, аттестационные листы, накладную на маршрут или группу вагонов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные документы и пояснения истицы могут быть приняты в подтверждение доводов и требований истицы, а следовательно, и ее трудового стажа в оспариваемый период.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», определяющей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, ст. 8 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете» - обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя.

Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный Фонд РФ. Поэтому гражданин не должен быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что отказ в зачете в страховой стаж Петрик И.В. спорного периода работы является незаконным, спорный период ее работы должны быть приняты к зачету в ее страховой стаж, в связи с чем, назначенная ей пенсия подлежит перерасчету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение комиссии ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 г. № 1989.

Обязать ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону зачесть в стаж Петрик И.В. период работы с 14 июля 1980 г. по 14 марта 1988 г. – в должности мастера ЖБЦ-1 Домостроительного комбината УСК-1.

Обязать ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону назначить Петрик И.В. пенсию с 05 июля 2011 г.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вынесения.

СУДЬЯ: