Дело № 2-212/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » января 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Левченко М.А. , Глебовой И.В. , Манекиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Левченко М.А., Глебовой И.В., Манекиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и Левченко М.А. заключен кредитный договор, договоры поручительства с Глебовой И.В. и Манекиной И.В., путем направления истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договоров поручительства №.

Истец акцептовал заявление-оферту заемщика, путем выдачи денежных средств заемщику в размере 240 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ... Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 27% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Глебова И.В. и Манекина И.В. обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика Левченко М.А. по кредитному договору.

С момента заключения кредитного договора заемщик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора до ... Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

По состоянию на ... общая задолженность по кредитному договору составляет 193926 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 175914 руб. 57 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 18011 руб. 70 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с ответчиков: общую задолженность по кредитному договору в размере 193926 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу 175914 руб. 57 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 18011 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 9 078 руб. 53 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Левченко М.А. .

Представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Левченко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутстаие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Левченко М.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Левченко М.А. – Полубедова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчица Манекина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что она являлась поручителем, денежные средства лично не получала, и в настоящее время у нее трудное материальное положение, она также оплачивает кредиты на свое имя в других банках.

Ответчица Глебова И.В. в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела, не обращалась.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Учитывая, что многократные попытки суда, связанные с вызовом ответчицы Глебовой И.В. в судебные заседания не дали желаемого результата, в ранее состоявшиеся судебные заседания Глебова И.В. не являлась, зная о заявленных к ней требованиях, судебные повестки, направленные ранее в адрес ответчицы возвращены в суд «за истечением срока хранения», за телеграммами на отделение почтовой связи не является.

Более того, судебным приставом по ОУПДС Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Каширским М.Н. ... осуществлялся выход по месту жительства ответчицы с целью вручения ей судебной повестки, в ходе которого было установлено, что ответчица Глебова И.В. находилась дома по адресу: ... дверь не открыла, таким образом судебная корреспонденция вручена не была.

Учитывая, что настоящее гражданское дело в производстве Ворошиловского районного суда находится длительное время, суд расценивает действия ответчицы Глебовой И.В. как умышленное затягивание производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчице возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дел в отсутствии ответчицы Глебовой И.В. по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчицы Левченко М.А. – Полубедову М.В., ответчицу Манекину И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и Левченко М.А. заключен кредитный договор, договоры поручительства с Глебовой И.В. и Манекиной И.В., путем направления истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договоров поручительства № (л.д. 16-18).

Истец в соответствии с п. 3, п. 2.1 кредитного договора акцептовал заявление-оферту заемщика, путем выдачи денежных средств заемщику в размере 240 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до ...

Заемщик обязался ЗАО «ФОРУС Банк» использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 27% годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Глебова И.В. и Манекина И.В. обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика Левченко М.А. по кредитному договору.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита (л.д. 19-20), неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

Кроме того, на дату составления искового заявления от ..., обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

Далее истец ЗАО «ФОРУС Банк» обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора до ... Ответчиками, принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

По состоянию на ... общая задолженность по кредитному договору составляет 193926 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 175914 руб. 57 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 18011 руб. 70 коп.

Согласно положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в соответствии с п. 2 данной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в адрес ответчиков были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9078 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9078 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Левченко М.А. , ... года рождения, уроженки ..., Глебовой И.В. , ... года рождения, уроженки ..., Манекиной И.В. , ... года рождения, уроженки ... в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 193 926 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 175914 рублей 57 копеек, задолженность по неуплаченным процентам 18011 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9078 рублей 53 копейки, а всего 203004 рубля 80 копеек (двести три тысячи четыре рубля 80 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Левченко М.А. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.01.2012г.

СУДЬЯ