№2-295/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантыкина С.В. к Кахидзе И.М., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Яшкина Г.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Пантыкина С.В. обратился в суд с иском к Кахидзе И.М., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Яшкина Г.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец являлся собственником кВ. № по ... в ... н/Д. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец подписал договор на его отчуждение в 1998г.. В то же время, совершая указанную сделку истец находился в состоянии, препятствующим осознавать содержание сделки и ее правовые последствия, поскольку с детства состоит на психиатрическом учете с диагнозом «олигофрения в стадии умеренной дебильности с психоанатизации по неустойчивому типу». Данное состояние препятствовало как осознать содержание сделки, так и обратиться в суд за восстановлением своих прав на недвижимое имущество. Также с 1999г. по 2006г. истец находился в местах лишения свободы с принудительным лечением у психиатра. Начиная с 2006г. постоянно госпитализировался в психоневрологические диспансеры, имеет инвалидность второй группы. В связи с изложенным, истец просит признать сделку - договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Пантыкина С.В. ... в ... н/Д, признав недействительным зарегистрированное за ответчицей право собственности на квартиру.

Представитель истца по доверенности Титоренко О.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хошафова И.Х. в удовлетворении иска просила отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, согласно ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ... между Пантыкина С.В. и Кахидзе И.М. был заключен договор купли-продажи ... в ... н/Д. Согласно справки МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д от ... ... в ... н/Д зарегистрирована за Кахидзе И.М.

Судом с достоверностью установлено, что указанный договор заключен в письменной форме, данный договор удостоверен нотариусом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривалась, равно как и не оспаривалась подлинность данного договора.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчицей соответствует требованиям ст. 434 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указывает истцовая сторона, данный договор следует признать недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ, при этом ссылаясь на то, что на момент совершения сделки истец находился в состоянии, препятствующим осознавать содержание сделки и ее правовые последствия, поскольку с детства состоял на психиатрическом учете с диагнозом «олигофрения в стадии умеренной дебильности с психоанатизации по неустойчивому типу». Данное состояние препятствовало истцу, как осознать содержание сделки, так и обратиться в суд за восстановлением своих прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силуст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

В судебном заседании представителем истца в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности заявлены наличие у истца заболевания препятствующего пониманию значения своих действий, и нахождение его в местах лишения свободы где к нему применялось принудительное лечение.

Суд, исследовав указанные доводы, пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Так само по себе наличие заболевания истца как «олигофрения в стадии умеренной дебильности с психоанатизации по неустойчивому типу», на которые ссылается истцовая сторона, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Боле того, указанное заболевание имеется и в настоящее время, но позволило истцу обратиться с настоящим иском. По мнению представителя истца, высказанному в судебном заседании, истец и в настоящее время не понимает значение совершенной сделки, его состояние ухудшилось по сравнению с тем периодом, когда заключалась сделка. Вместе с тем он не признан недееспособным, его дееспособность не ограничена каким-либо другим образом, над ним не установлена опека. Кроме того, наличие заболевания, которое по мнению представителя истца ограничивает понимание значение своих действий истцом, ставит под сомнение законность действий представителя истца по обращению с настоящим иском.

Таким образом, истцовой стороной суду не представлена никаких доказательств тому, что причины пропуска срока исковой давности на протяжении более чем 13-ти лет были вызваны имеющимся заболеванием истца.

Доводы об уважительности пропуска срока исковой давности со ссылкой на нахождение истца в местах лишения свободы также не могут быть признаны судом уважительной причиной, поскольку истец освободился из указанных мест в 2006 году, и чем вызвано его обращение в суд по истечении почти 6-ти лет с момента освобождения, по каким уважительным причинам он бездействовал, суду представителем истца ничего не пояснено.

Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, что не допустимо в силу п.1 ст. 10 ГК РФ в соответствии с которым «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, в данном случае, истцовой стороной суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи настоящего иска истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пантыкина С.В. к Кахидзе И.М., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Яшкина Г.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья