№2-207/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующий судья Морозов И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «ДЭП №18» к Короченскому Д.А., Верхушкину Д.Б. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДЭП №18» обратилось в суд с иском к Короченскому Д.А. 3-е лицо Верхушкину Д.Б. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что Верхушкину в качестве водителя-экспедитора, 12.04.2011г., управляя автомобилем ГАЗ 37058С г.н. №, принадлежащим Короченскому Д.А. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Камаз 65115 г.н. №, принадлежащий ОАО «ДЭП №108». Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2011г. В результате автомобилю Камаз причинен ущерб. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 45772 руб. 64 коп., данный факт подтверждается экспертным заключением, расходы по оценке ущерба составили 4500 руб. Из копии протокола от 12.04.2011г. видно, что гражданская ответственность Короченскому Д.А. –собственника автомобиля ГАЗ не застрахована. Ответчик в добровольном порядке вред не возместил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45772,64 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1574 руб., расходы на адвоката в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 20.12.2011г. Верхушкину Д.Б. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Короченскому Д.А. по доверенности Зарубей Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Верхушкину Д.Б. по доверенности Беличенко А.В. исковые требования, заявленные к Верхушкину Д.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснив, что сумма ущерба подлежит взысканию с Короченскому Д.А.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 12.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 37058С г.н. №, под управлением Верхушкину Д.Б., собственником которого является Короченский Д.А. и автомобиля Камаз 65115 г.н. №, под управлением Шевченко А.С., принадлежащего ОАО «ДЭП №108».

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ 37058С г.н. №, не выдержал необходимый боковой интервал до стоящего на обочине автомобиля Камаз 65115 г.н. №. Инспектором ДПС, 12.04.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения. Вместе с тем, данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Указание в определении инспектора на отсутствие состава какого-либо административного правонарушения, реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием освобождающим лицо от несения ответственности в порядке ст.1064 ГК РФ, и не влияет на снижение степени его вины. При таком положении, вышеназванное определение не подтверждает отсутствие вины Верхушкину в причинении материального вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

В объяснении по факту ДТП Верхушкину не отрицал, что совершил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 37058С г.н. № –Верхушкину Д.Б., именно действия водителя Верхушкину Д.Б., находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Доказательств, подтверждающих обратное суду ответной стороной не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП, автомобилю Камаз 65115 г.н. №, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, с учетом износа составила 45772 руб. 64 коп., стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта и соответственно причиненного ущерба истцу, ответной стороной не отрицалась и не оспаривалась.

Что касается лица, ответственного за возмещение ущерба, то суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП от 12.04.2011г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 37058С г.н. № не была застрахована.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что между Верхушкину и Короченским отсутствовали трудовые правоотношения, Верхушкину управлял транспортным средством Короченскому Д.А., используя его в личных целях. Доказательств подтверждающих обратное, суду ответной стороной не представлено. Представитель Верхушкину в судебном заседании также пояснял, что Верхушкину управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Короченским.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, кроме прочего, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КРФФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Как следует из материалов дела в административном материале отсутствуют указания на то, что Верхушкину управлял автомобилем ГАЗ 37058С г.н. № без доверенности.

Протоколов об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем без доверенности на момент ДТП в отношении Верхушкину, а равно постановлений органом ГИБДД не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП, Верхушкину управлявший автомобилем ГАЗ 37058С г.н. № по доверенности являлся его законным владельцем, и на него следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя Верхушкину о том, что он состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с Короченским, опровергаются материалами дела, так в соответствии с ответом пенсионного фонда, страховые взносы в пенсионный фонд за своего работника Верхушкину Д.Б. во втором квартале 2011г. осуществляло ООО «РПК».

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с Верхушкину Д.Б. следует взыскать в пользу ОАО ДЕП №108» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45772 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Верхушкину Д.Б. в пользу ОАО «ДЭП №108» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1574 рубля. Данные расходы понесенные истцом, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Верхушкину Д.Б. в пользу ОАО «ДЭП №108» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45772 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1574 рубля, а всего 61819 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.